Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф02-4609/13 по делу N А19-17954/2012

г. Иркутск

2 октября 2013 г.

Дело N А19-17954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сонеком" Драчко Дмитрия Викторовича (доверенность от 25.01.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-17954/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сонеком" (ОГРН 1073810000330, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "Сонеком") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1948" (ОГРН 1023800515980, место нахождения: г. Иркутск, далее - ОАО "Автоколонна 1948") о взыскании 521 574 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1033801004126, место нахождения: г. Иркутск), Гончар Федор Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор поставки между сторнами спора не подписан, получение товара от истца осуществлено третьими лицами, чьи полномочия на совершение указанных действий от имени и в интересах ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, ООО "Сонеком" при передаче товара не убедилось в том, что вступает в правоотношения с ответчиком, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности с целью установления наличия воли ответчика на вступление в эти правоотношения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сонеком" обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт перехода имущества от истца ответчику подтверждается тем, что в настоящее время спорные сэндвич-панели установлены на объекте ОАО "Автоколонна 1948", при этом получение имущества у истца Гончаром Ф.Ю. и последующая передача его от указанного лица ответчику не влияет на обязанность ответчика оплатить полученное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Автоколонна 1948" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Сонеком" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с тем, что ОАО "Автоколонна 1948" не была произведена оплата за поставленный ООО "Сонеком" товар - сэндвич-панели.

Установив, что договор поставки между сторонами спора не заключен, арбитражные суды пришли к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений и применимых к ним норм материального права в предмет судебного исследования правомерно включены следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют о факте приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Спорное имущество от истца принято гражданином Гончар Ф.Ю., чьи действия по приемке товара не отвечают требованиям гражданского законодательства о представительстве интересов истца в правоотношениях с ответчиком (пункт 1 статьи 182, пункт 1, 3 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи спорного имущества истцом ответчику, которые бы свидетельствовали о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленного товара, и отказали в удовлетворении иска.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке представленных доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-17954/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-17954/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина