Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф02-4630/13 по делу N А58-3629/2011

г. Иркутск

2 октября 2013 г.

N А58-3629/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Витим" Мальцева Марата Александровича (доверенность от 12.10.2012), муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" муниципального образования "Ленский район" Ханхасаева Виталия Вячеславовича (доверенность N 5 от 17.09.2013),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" муниципального образования "Ленский район" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А58-3629/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Витим" (ОГРН 1101414000027, место нахождения: пгт. Витим Ленского улуса Республики Саха (Якутия), далее - ООО "ЖКХ п. Витим", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" муниципального образования "Ленский район" (ОГРН 1021400691927, место нахождения: пгт. Витим Ленского улуса Республики Саха (Якутия), далее - учреждение) о взыскании 11 687 927 рублей 98 копеек задолженности по договору на поставку тепловую энергию в горячей воде и 401 516 рублей 56 копеек пени; 1 147 122 рублей 53 копеек задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение и 197 204 рублей 41 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 379 789 рублей 17 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что, рассматривая спор по существу и делая выводы о невозможности применения расчетного способа определения количества потребленных ресурсов со ссылкой на отсутствие доказательств неисправности прибора учета и непредставление показаний, суды не учли положения действующего законодательства, предусматривающие наличие права произвести такой расчет, как в соответствии с нормами материального права, так и по условиям договора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 379 789 рублей 17 копеек задолженности и 63 325 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 19.11.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несвоевременного представления показаний приборов учета ответчиком не оспаривается, вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии признан неправильным, судом расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 970 682 рубля 39 копеек основного долга по договору поставки тепловой энергии от 06.08.2010 N 1-Т.10 за период с января по март 2011 года, 849 797 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 19.11.2011. При том суд признал обоснованным представленный истцом расчет задолженности за тепловую энергию, произведенный по проектным данным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления апелляционного суда в связи с нарушением судом норм материального права (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием фактическим обстоятельствам вывода суда о несвоевременном представлении ответчиком отчетной ведомости за январь 2011 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признанный апелляционным судом правильным расчет исковых требований, представленный истцом, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит только конечные цифры.

При этом ответчик указывает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства спора, также соглашается с произведенным арбитражным судом расчетом исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖКХ п. Витим" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представителя истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период 2010 - 2011 годов между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 06.08.2010 N 1-Т.10, от 09.03.2011 N 1-Т.11, договоры водоснабжения и водоотведения от 06.08.2010 N 1-В.10, от 09.03.2011 N 1-В.11.

Предметом договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 06.08.2010 N 1-Т.10 является подача тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения средней школы п. Витим, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), поселок Витим, улица Полевая, 18 с учетом технической возможности предприятия.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора абонент не позднее 25 числа расчетного месяца обязан предоставить в ЭСО показания приборов учета тепловой энергии на бумажном носителе. В случае из непредставления оплата по настоящему договору производится на основании проектных данных или расчетных данных.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 06.08.2010 N 1-Т.10, общество исходило из того, что ответчиком поставленный ресурс оплачен частично.

Истцом задолженность за поставленные общеобразовательному учреждению коммунальные услуги в связи с несвоевременной сдачей ответчиком показаний приборов учета определена по проектным данным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к проверке законности определения суммы задолженности по договору поставки тепловой энергии от 06.08.2010 N 1-Т.10 по проектным данным в связи с несвоевременным представлением ответчиком показаний прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом неправильно применена к правоотношениям сторон статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая диспозитивную норму о возможности установления иного метода расчета соглашением сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на содержание в нормах статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации императивного правила об определении количества энергии и ее оплате только исходя из фактического потребления.

Заключенным между сторонами договором в случае нарушения ответчиком условия о своевременной сдаче показаний приборов учета (до 25 числа месяца) предусмотрено два способа расчета тепловой энергии: по проектным данным и по расчетному методу.

Вместе с тем при наличии в спорный период у ответчика исправных приборов учета расчет тепловой энергии по проектным данным противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.

Располагая на момент предъявления иска в суд сведениями о количестве потребленного ответчиком ресурса (по приборам учета), истцом необоснованно расчет задолженности по оплате тепловой энергии произведен исходя из расчетного способа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за февраль и март 2011 года, рассчитанной на основании нормативного акта, регламентирующего расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии. Данный расчет не оспаривается ответчиком с точки зрения неверного определения количества поставленного ресурса в феврале и марте 2011 года исходя из сведений, которые направлены в ресурсоснабжающую организацию после 25 числа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при рассмотрении требований истца судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, и норм процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства спора без учета представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильного решения по существу спора, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А58-3629/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А58-3629/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина