Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф02-4442/13 по делу N А78-136/2013

г. Иркутск

4 октября 2013 г.

N А78-136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу N А78-136/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

Администрация Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202366108, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, далее - ответчик, учреждение), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее - ответчик, Министерство обороны) субсидиарно задолженности в сумме 99 744 рубля 33 копейки за аренду помещения за период с 01.02.2011 по 05.11.2012, сумму неосновательного обогащения в размере 9 067 рублей 67 копеек за период с 06.11.2012 по 31.12.2012, обязать ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передать Администрации Павловского района Алтайского края спорное имущество по акту приема-передачи. В части требования о расторжении договора истец заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат Алтайского края (ОГРН 1022201766916, далее - третье лицо, военный комиссариат).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является Военный комиссариат, который является самостоятельным юридическим лицом. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного объекта на праве собственности, как и доказательств передачи его во временное пользование (аренду). В уставную деятельность учреждения не входит взаимодействие с Военными комиссариатами, в связи с чем судебный акт в части возврата по актам приема - передачи нежилого помещения N 1 общей площадью 129,2 кв.м в здании по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Ленина, 4 будет не исполнено, поскольку учреждение не дает поручений сторонним организациям.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования Павловский район на нежилое помещение площадью 129,2 кв.м в здании по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Павловск, ул. Ленина, дом 9, пом. 1в.

Между комитетом администрации Павловского района по экономике и управлению муниципальным имуществом (арендодатель), Администрацией Павловского района (балансодержатель) и Барнаульской КЭЧ (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 06-22-06 от 01.01.2006 с дополнительными соглашениями от 01.07.2006, от 01.12.2006, от 01.11.2007, от 09.12.2008, от 01.01.2009 и от 19.02.2010.

По условиям договора арендатору передано в аренду нежилое помещение N 1в в здании, расположенном по адресу: с.Павловск, ул.Ленина, 9 общей площадью 129,2 кв.м, состоящее из шести комнат, четырех подсобных помещений и коридора для призывного пункта управления Военного комиссариата Павловского района.

По акту приема-передачи от 01.01.2006 арендатор принял в пользование нежилое помещение N 1в общей площадью 129,2 кв.м по адресу: с.Павловск, ул.Ленина,9.

Данный договор аренды заключен сторонами на срок менее одного года до 01.12.2006 и не подлежал государственной регистрации.

По дополнительному соглашению от 19.02.2010 сторонами установлен срок аренды до 30 декабря 2010 года.

Согласно пункта 2.2 договора в случае, если срок настоящего договора истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору аренды N 06-22-06 размер арендной платы в месяц составляет 4 946 рублей.

03.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что учреждение является универсальным правопреемником ФГУ "Барнаульская КЭЧ", доказанности факта передачи имущества правопредшественнику ответчика, неисполнения арендатором обязанности по возвращению имущества и по прекращению договора аренды. В связи с этим, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 108 812 рублей и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесение арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что учреждение является универсальным правопреемником ФГУ "Барнаульская КЭЧ", и сам факт отсутствия обязательства по оплате за аренду в передаточном акте от 01.04.2011 не освобождает его от обязательства реорганизованного юридического лица по договору аренды от 01.01.2006.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Военный комиссариат, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Поскольку в установленном порядке договор аренды с Военным комиссариатом не заключался, не возникли и денежные обязательства. В данном случае договор аренды был заключен с ответчиком, который в установленном порядке не возвратил арендованное помещение администрации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В данном случае собственником имущества учреждения является Министерство обороны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 108 812 рублей и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Администрации Павловского района Алтайского края правомочий на передачу спорного помещения в аренду, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный. Факт пользования ответчиком спорным помещением, переданными ему истцом по указанному выше договору аренды, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, сомнений в принадлежности объекта аренды истцу у арендатора в момент заключения договора аренды и в течение всего периода его действия не возникало. Арендатор также не заявлял никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование полученным по акту приема-передачи имуществом на протяжении всего периода действия правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу N А78-136/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова А.О. Зуев