Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф02-4827/13 по делу N А19-7563/2013

г. Иркутск

4 октября 2013 г.

N А19-7563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А19-7563/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кадников Юрий Викторович (ОГРН 305382723000030, далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.05.2013 по исполнительному производству N 2257/13/30/38 об оценке катера "Фиорд-31", 1994 года выпуска, производства Японии, белого цвета, строительный N 0034778А, материал с/пластик, 2 стационарных двигателя, мощностью каждого по 300 л.с., регистрационный N Р62-49ИН, длиной 9,45 кв.м., шириной 2,9 м., с высотой борта 1,3 м. и грузоподъёмностью 1200 кг.; признании незаконным решений и действий (бездействия), связанных с нерассмотрением письменного ходатайства, содержащего просьбу принять и рассмотреть в установленном законом порядке (учесть при реализации) отчёт N А0868 ДК по определению рыночной стоимости катера "TRESFJORD-31" бортовой N Р62-49ИН, произведённого оценщиком, участвовавшим в осмотре указанного катера, с приложением отчёта N А0868 ДК по определению рыночной стоимости катера "TRESFJORD-31" бортовой N Р62-49ИН.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны закрытое акционерное общество "Иркутскаудит" (ОГРН 1023801017712), общество с ограниченной ответственностью "А38" (ОГРН 1123850047991), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781) и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулёв Валерий Иванович (ОГРН 304381235800352).

В пункте 3 просительной части заявления содержится ходатайство о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статью 87 (части 6 и 14) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статьи 90 (части 2), 91 (часть 2), 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункты 4, 9-10, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2007 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" (далее - постановления N 11, N 55 и информационное письмо N 78).

Отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован судами отсутствием со стороны заявителя оснований и причин необходимости их введения. Кроме того, судами также указано на то, что непринятие срочных временных мер о приостановлении действия оспариваемого постановления пристава об оценке имущества не могло нанести ему ущерба и нарушить права заявителя.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. не согласен с выводом судов о том, что заявителем не приведены обоснования необходимости принятия обеспечительных мер при подаче в суд ходатайства, и полагает данный вывод противоречащим буквальному содержанию ходатайства и заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт того, что имущество может быть передано для определения иной стоимости спорного катера, уже является основанием для наложения судебного ареста на действия по передаче имущества на новую оценку, поскольку приставу представлен отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного имущества, сделанный вне рамок исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 по исполнительному производству N 2257/13/30/38 об оценке катера, одновременно в пункте 3 просительной части заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

При этом какого-либо обоснования необходимости наложения судом обеспечительных мер заявитель не привёл, кроме указания в самом тексте заявления на факт двукратного снижения рыночной стоимости спорного катера.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учётом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса в силу которой суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Введение обеспечительных мер осуществляется с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора, возможно лишь при доказанности наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 13 постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (решения), лежит на заявителе такого ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о их наложении находится в непосредственной зависимости от приведённого обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. При этом оценка обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда, критериев не установлено.

Обращаясь с ходатайством в суд, предприниматель в его тексте (как и в тексте самого заявления) не привёл обоснований возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, либо невозможности исполнения в последующем решения суда. Каких-либо доказательств в обоснование этого обстоятельства также не прилагалось.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме этого, апелляционным судом со ссылкой на части 6 и 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также сделан вывод о том, что в случае не приостановления действия оспариваемого постановления, заявителю не может быть причинён ущерб в смысле части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сама по себе передача имущества для его оценки не может привести к возникновению материального вреда, как и затруднить (либо сделать невозможным) исполнение решения по настоящему делу (вне зависимости от результатов рассмотрения), вывод арбитражных судов является правильным. Доказательства исполнения (реализации) оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Факт двукратного занижения рыночной стоимости катера указан заявителем не в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость принятия судом обеспечения иска, а приведён в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, неправильного применения судами норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию, указанную в апелляционной жалобе. Данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А19-7563/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская