Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф02-4412/13 по делу N А33-16538/2012

г. Иркутск

08 октября 2013 г.

N А33-16538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Белозеровой Юлии Александровны (доверенность от 16.10.2012, паспорт); Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Красноярский краевой детско-юношеский центр "Центр туризма и краеведения" - Изгаревой Ольги Владимировны (доверенность от 02.09.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей Красноярский краевой детско-юношеский центр "Центр туризма и краеведения" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А33-16538/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1102468039706, ИНН 2465241034, г. Красноярск, далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Красноярский краевой детско-юношеский центр "Центр туризма и краеведения" (ОГРН 1022401800398, ИНН 2460036923, далее - КГБОУ ДОД ККДЮЦ "Центр туризма и краеведения", ответчик) о взыскании 1 733 270 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года по делу N А33-16538/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года по делу N А33-16538/2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

КГБОУ ДОД ККДЮЦ "Центр туризма и краеведения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены часть 1 статьи 719, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применен закон, подлежащий применению, а именно, статья 452, параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также заявитель полагает, что у Патрина В.И. отсутствовали полномочия на согласование от имени заказчика локально-сметного расчета на дополнительные работы, не предусмотренные договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройСервис" заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель КГБОУ ДОД ККДЮЦ "Центр туризма и краеведения" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СтройСервис" поддержал выводы суда апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 3 октября 2013 года до 12 часов 10 минут 7 октября 2013 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между КГБОУ ДОД ККДЮЦ "Центр туризма и краеведения" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2012 N 2012.63223, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по реконструкции бассейна в детско-юношеской туристской базе "Багульник", расположенной по адресу: г Красноярск, ул. Базайская, д. 242, детско-юношеская туристская база "Багульник", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Разделом 2 договора стороны определили срок выполнения работ с учетом согласованного графика выполнения работ (начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ до 31.10.2012).

Сторонами в разделе 3 договора согласована цена договора, которая составляет 10 264 854 рубля 60 копеек (в том числе НДС 18 %), и следующий порядок расчетов: оплата производится заказчиком по безналичному расчету в течение 40 дней по факту выполнения работ после подписания форм КС-2, КС-3, в соответствии с графиком выполнения работ. Оплата за выполненные работы осуществляется, в том числе и на основании локального сметного расчета.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение подрядных работ с указанием наименования, видов и объемов работ.

Приказом Краевого государственного бюджетного учреждения по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений (далее - КГБУ по ОЖ КГУ) от 02.04.2012 N 37-ОД инженер отдела строительства и капитального ремонта КГБУ по ОЖ КГУ Патрин В.И. назначен ответственным, за ним закреплены краевые государственные образовательные учреждения, в том числе и ответчик.

В письме от 05.07.2012 N 241 ответчик сообщил истцу, что при ведении работ по реконструкции бассейна на основании договора подряда N 2012.63332 вести технический надзор и подписывать акты скрытых работ будет Патрин В.И., инженер КГБУ по ОЖ КГУ.

Письмами от 06.07.2012 N 221, 12.07.2012 N 323, 25.07.2012 N 109, 27.12.2012 истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков в проектной документации, требующих изменения состава работ, предусмотренных договором.

Письмом от 01.08.2012 ответчиком в адрес истца направлено новое проектное решение.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 06.08.2012, 27.08.2012 с указанием на необходимость корректировки сметы в связи с увеличением объема работ.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по заключенному договору, а также локальный сметный расчет на дополнительные работы по реконструкции бассейна на сумму 1 733 270 рублей 14 копеек, согласованный подрядчиком, утвержденный ООО "Красноярская Проектно-Инженерная Компания" и подписанный Патриным В.И.

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ на объекте от 08.08.2012, 09.08.2012, 11.08.2012, 12.08.2012, 13.08.2012, 16.08.2012, 17.08.2012, 19.08.2012, 20.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 23.08.2012, 25.08.2012, 26.08.2012, 28.08.2012, 01.09.2012, 03.09.2012, 04.09.2012, подписанным Патриным В.И. и главным инженером ООО "СтройСервис" Яковлевым Ю.В., работы выполнены по проектной документации в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно протоколу рабочего совещания у заместителя министра образования и науки края Г.Н. Сухоплюева от 14.09.2012 истцу предписано направить ответчику локально-сметные расчеты, акты выполненных работ на дополнительные работы по усилению чаши бассейна на территории туристической базы "Багульник"; ответчику, инженеру КГКУ "ОЖГОУ", курирующему туристическую базу "Багульник", предписано провести анализ и согласовать локально-сметные расчеты, акты выполненных работ на усиление чаши бассейна; принять к сведению информацию юридического отдела Министерства образования и науки края о возможности оплаты дополнительных работ, выполненных по факту и не предусмотренных договором подряда, только в судебном порядке; истцу направить документы в суд для оплаты фактически выполненных дополнительных работ по устройству чаши бассейна; инженеру КГБУ "ОБЖ" совместно с истцом провести анализ проектной документации на завершение работ в рамках заключенного договора подряда.

Письмом от 30.09.2012 истец сообщил ответчику о выполнении работ в соответствии с измененным проектным решением, а также направил для утверждения сметный расчет по работам, не включенным в основную смету, но уже фактически выполненным.

В претензии от 01.10.2012 истец предложил ответчику возвратить подписанные локальный сметный расчет, акт о приемке дополнительных работ, направить представителя заказчика на объект для приемки дополнительно выполненных работ, оплатить дополнительные работы.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.10.2012 о приостановлении работ в связи с неполучением ответов по дальнейшему ведению работ.

Предусмотренные договором подряда от 13.06.2012 N 2012.63223 работы частично выполнены истцом, сданы ответчику и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 28.08.2012 N 1, 02.10.2012 N 2, справками формы КС-3 от 28.08.2012 N 1, 02.10.2012 N 2, платежными поручениями от 17 октября 2012 года N 864, 07 ноября 2012 года N 908.

В связи с тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные и принятые дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил основные предусмотренные договором подряда, техническим заданием работы в согласованный срок до 31.10.2012; изменения объема и стоимости работ сторонами в установленном порядке не согласованы; истец заявил о приостановлении работ в день окончания срока договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил, придя к выводам, что при выполнении предусмотренных договором подряда работ подрядчиком обнаружены недостатки в проектной документации, требующие изменения проекта и выполнения дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет; представителями ответчика подтверждена необходимость внесения изменений в проектную документацию и проведения работ, не предусмотренных договором; истцом дополнительные работы выполнены и приняты уполномоченным заказчиком лицом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 29.05.2012 N 0119200000112001812-4 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.06.2012 N 2012.63223.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что, по общему правилу, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание акт от 14.09.2012 N 1 и локально сметный расчет стоимости дополнительных работ на общую сумму 1 733 270 рублей 14 копеек, учитывая, что при выполнении предусмотренных договором подряда работ подрядчиком обнаружены недостатки в проектной документации по безопасности объекта, требующие изменения проекта и выполнения дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет; представителями ответчика подтверждена необходимость внесения изменений в проектную документацию и проведения работ, не предусмотренных договором; истцом дополнительные работы выполнены и приняты уполномоченным заказчиком лицом - Патриным В.И., руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 733 270 рублей 14 копеек стоимости выполненных дополнительных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А33-16538/2012 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А33-16538/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов