Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф02-3833/13 по делу N А69-2146/2011

г. Иркутск

9 октября 2013 г.

N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Эргашова Мухтаржана Назиржановича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А69-2146/2011 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Энкор" (далее - ООО ПК "Энкор") конкурсный управляющий Кондрусов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 06.03.2010 об изменении условий договора займа N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенное между должником и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 15 мая 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле Эргашова М.Н., являющегося стороной оспариваемой сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. указал, что на момент заключения сделки не знал о неплатежеспособности ООО ПК "Энкор".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2010 между ООО ПК "Энкор" (заемщик) и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем (займодавец) заключен договор займа N ПКЭ/050310-02 на сумму 2 850 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты за пользование займом в размере 12% годовых с момента получения суммы займа (части суммы займа) заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременно или по частям в срок не позднее 36 месяцев с момента получения займа (части займа).

06.03.2010 стороны договора заключили соглашение об изменении условий договора займа N ПКЭ/050310-02, где пункт 2.3 договора изложили в следующей редакции: на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно до дня ее возврата займодавцу. Заемщик обязуется выплатить займодавцу начисленные проценты по его требованию, либо в момент наступления обязанности по возврату заемных средств в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Указанным соглашением пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть заемные средства и начисленные за пользование заемными средствами проценты единовременно в течение 7 дней со дня ее востребования займодавцем.

07.10.2011 Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО "ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 года ООО "ПК Энкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Посчитав, что соглашение от 06.03.2010 об изменении условий договора займа от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02 является подозрительной сделкой, поскольку заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны условия для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения произошло увеличение имущественных требований к должнику на сумму процентов, подлежащих уплате, что непосредственно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать; на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения оспариваемого соглашения в отношении ООО "ПК Энкор" определением суда от 28 сентября 2009 года по делу N А45-21309/2009 было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанное определение размещено как на официальном сайте Новосибирской области, так и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд округа считает правильным вывод суда о том, что Эргашов М.Н., заключая с должником три договора займа на значительную сумму, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности ООО "ПК Энкор" и имел реальную возможность получить информацию о его финансовом состоянии.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", признал, что при заключении оспариваемой сделки со стороны должника и Эргашова М.Н. имело место злоупотребление правом, недопустимость которого предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что условие оспариваемого соглашения (10% от суммы займа в месяц) существенно отличается от общих условий кредитования и займа, имевших место в спорный период, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по заключенному соглашению, в связи с чем экономически необоснованное принятие ООО ПК "Энкор" на себя денежных обязательств по спорному соглашению является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А69-2146/2011 Арбитражного суда Республики Тыва принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Эргашова М.Н. в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А69-2146/2011 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Эргашова Мухтаржана Назиржановича государственную пошлину в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко