Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф02-999/12 по делу N А10-5065/2010

г. Иркутск

2 апреля 2012 г.

N А10-5065/2010

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2012 года.

Определение в полном объёме изготовлено 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 года по делу N А10-5065/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд кассационной инстанции: Палащенко И.И., Васина Т.П., Коренева Т.И.),

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Стальторг" (далее ООО "Стальторг", ОГРН 1020300973769) отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А10-5065/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия.

ООО "Стальторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 года по делу N А10-5065/2010.

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит суд кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 года и правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Как установлено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2011 года требования Раднаевой Зинаиды Балдановны к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" (далее ООО "АвиаСтройКомплект") в размере 15 050 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. В отношении ООО "АвиаСтройКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года определение от 7 июня 2011 года оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства законность и обоснованность определения от 7 июня 2011 года и постановления от 29 сентября 2011 года не проверялись.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2011 года в реестр требования кредиторов ООО "АвиаСтройКомплект" включены требования ООО "Стальторг".

Определением от 1 февраля 2012 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-5065/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора определения от 7 июня 2011 года и постановления от 29 сентября 2011 года отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Стальторг" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору Раднаевой Зинаиде Балдановне голосовать на собраниях кредиторов ООО "АвиаСтройКомплект" голосами пропорционально требованию в размере 15 050 000 рублей до разрешения судом кассационной инстанции заявления конкурсного кредитора должника - ООО "Стальторг" об исключении требования Раднаевой Зинаиды Балдановны в размере 15 050 000 рублей из реестра требований кредиторов ООО "АвиаСтройКомплект".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции на основании статей 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно исходил из того, что ограничение права кредитора, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, на участие в собрании кредиторов с правом голоса противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд кассационной инстанции правомерно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Стальторг" просит исключить требования Раднаевой Зинаиды Балдановны из реестра требований кредиторов, в обеспечение исполнения заявленного требования просит запретить Раднаевой Зинаиде Балдановне голосовать на собраниях кредиторов должника.

Заявленной обеспечительной мерой ООО "Стальторг" фактически просит установить правовые последствия, которые возникнут при отмене пересматриваемых в кассационном порядке судебных актов (определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2011 года и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года), в связи с чем заявленная обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры, суд округа правомерно указал на невозможность ограничения прав кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, на участие в собрании кредиторов. Заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение кассационной инстанции от 22 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 года по делу N А10-5065/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов