Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф02-4677/13 по делу N А33-14693/2012

г. Иркутск

8 октября 2013 г.

N А33-14693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сазонцева С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Кирилловой С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" Бакалейникова Антона Евгеньевича (доверенность от 28.01.2013 N 29/1); Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Яковлева Эдуарда Ивановича (доверенность от 25.12.2012 N 13-5-17560),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А33-14693/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022402058370, г. Красноярск) (далее - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Отдел надзорной деятельности по городу Красноярску) (ОГРН 1072466011936, г. Красноярск) (далее - ГУ МЧС по Красноярскому краю, государственный орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов N N 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/4, 1038/1/10, N 1038/1/14, 1038/1/29, 1038/1/31, 1038/1/36, 1038/1/37, 1038/1/38, 1038/1/41, 1038/1/42.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года в связи с поступившим отказом от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1038/1/4, 1038/1/10, 1038/1/31, 1038/1/36, 1038/1/37 оспариваемого предписания от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признаны недействительными пункты 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/14, 1038/1/29, 1038/1/38, 1038/1/41, 1038/1/42 предписания ГУ МЧС по Красноярскому краю от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года решение суды первой инстанции отменено в части признания недействительными пунктов 1038/1/41, 1038/1/42 предписания ГУ МЧС по Красноярскому краю от 14.06.2012 N 1038/1/1-44. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГБУЗ СКЦ ФМБА России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункта 63, приложения N 5 к Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденному Приказом МЧС РФ 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), нарушения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения учреждением требований пунктов 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97, указывает, что в акте проверки от 14.06.2012 N 1038 отсутствует подпись инженера по пожарной безопасности ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, принимавшего участие в проверке; ни в акте проверки, ни в предписании не указано, каким образом проводились замеры эвакуационных выходов и путей и производились ли они или были использованы результаты прежнего предписания, протоколы измерений не составлялись, измерительный прибор, а также метод измерения в акте проверки не указаны; отсутствие замечаний относительно составления акта проверки не является основанием для отказа в признании недействительными пунктов 1038/1/41, 1038/1/42 предписания; судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих проведение поверки средства измерений.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

ГУ МЧС по Красноярскому краю в кассационной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и решение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения судами пункта 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункта 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение.

ГУ МЧС по Красноярскому краю указывает, что лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться помещениями в здании по адресу:

г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, стр. 2 является ФГБУЗ СКЦ ФМБА, оно и несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в указанном здании, а не федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю"), в отношении которого в договоре безвозмездного пользования от 14.05.2009 N 1591 отсутствовало указание на обязанности в области пожарной безопасности; дополнительное соглашение от 25.11.2011 N 5 к договору заключено через полгода после плановой проверки, в ОНД по г. Красноярску не направлялось, в ходе проверки не представлялось; ремонт в помещениях производился учреждением, после которого помещения были переданы по договору безвозмездного пользования; судами не принято во внимание, что допущено нарушение не правил пожарной безопасности, которые обязан соблюдать "пользователь", а нарушение требований нормативного документа (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), содержащего требования пожарной безопасности; все здания и переходы оборудованы единой противопожарной системой противопожарной защиты, включающей в себя систему оповещения о пожаре, систему автоматической пожарной сигнализации, которая монтировалась и обслуживается ФГБУЗ СКЦ ФМБА России и пользователю не передавалась в пользование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, палаты реанимации и интенсивной терапии не подразделяются на отделения (кардиологии, неврологии, хирурги и т.п.), а являются едиными для всех отделений; перенос палат реанимации и интенсивной терапии на первый этаж не повлечет нарушения иных требований законодательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования предписания по устройству проезда шириной 6 метров не требует сноса забора, уменьшение высоты имеющегося фундаментного основания с учетом возможности переезда через него пожарных автомобилей и выполнение двух пролетов забора открывающимися позволит выдержать ширину проезда у северо-восточного торца здания и обеспечит возможность доступа пожарных с автолестниц в любое помещение и, соответственно, требований пункта 2.13 СанПин 2.1.3.3620-10.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУЗ СКЦ ФМБА России считает ее доводы несостоятельными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ФГБУЗ СКЦ ФМБА России и ГУ МЧС по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы другой стороны.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2012 N 1038 главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС по Красноярскому краю в период с 21.05.2012 по 14.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях, помещениях и сооружениях ФГБУЗ СКЦ ФМБА с целью контроля за исполнением учреждением ранее выданных отделом надзорной деятельности по г. Красноярску (ОНД) предписаний.

В ходе проверки выявлены, в том числе следующие нарушения: на путях эвакуации у 2-х эвакуационных выходов из помещения архива на полу имеются перепады высот менее 45 см (27 см) (статья 64 Технического регламента, пункта 6.28 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 Ш (далее - СНиП 21-01-97)); отсутствует дверь, отделяющая лестничную клетку от коридора подвального этажа (статья 64 Технического регламента, пункт 6.18 СНиП 21-01-97); не проведены проверки по содержанию в исправном состоянии огнезадерживающих устройств в воздуховодах с установкой устройств блокировки вентиляционных систем с автоматической установкой пожарной сигнализации и автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре в помещениях (пункт 49 Правил N 390); палаты для тяжелобольных расположены на верхних этажах (пункт 135 Правил N 390); ширина проезда у северо-восточного торца здания 3,2 м (статья 64 Технического регламента, пункт 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89); высота эвакуационного выхода из коридора левого крыла менее 1,9 метра (1,75) (статья 64 Технического регламента, пункт 6.16 СНиП 21-01-97); высота горизонтального участка пути эвакуации у выхода левого крыла менее 2 м (1,75) (статья 64 Технического регламента, пункт 6.27 СНиП 21-01-97); расстояние между зданием стационара (по ул. Вавилова, 23 "б") (2-я степень огнестойкости) и зданием канализационной (5-я степень огнестойкости) составляет 6 метров (пункт 1 таблицы 1 Приложения N 1 СНиП 2.07.01-89).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.06.2012 N 1038.

Учреждению выдано предписание от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе: на путях эвакуации у 2-х эвакуационных выходов из помещения архива на полу имеются перепады высот менее 45 см (27 см) (пункт 1038/1/1); отсутствует дверь, отделяющая лестничную клетку от коридора подвального этажа (пункт 1038/1/2); не проведены проверки по содержанию в исправном состоянии огнезадерживающих устройств в воздуховодах с установкой устройств блокировки вентиляционных систем с автоматической установкой пожарной сигнализации и автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре в помещениях (пункт 1038/1/3); палаты для тяжелобольных расположены на верхних этажах (пункт 1038/1/14); ширина проезда у северо-восточного торца здания 3,2 м (пункт 1038/1/29); расстояние между зданием стационара (по ул. Вавилова, 23 "б") (2-я степень огнестойкости) и зданием канализационной (5-я степень огнестойкости) составляет 6 метров (пункт 1038/1/38); высота эвакуационного выхода из коридора левого крыла менее 1,9 метра (1,75) (пункт 1038/1/41); высота горизонтального участка пути эвакуации у выхода левого крыла менее 2 м (1,75) (пункт 1038/1/42).

ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, полагая, что упомянутые пункты предписания не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы учреждения, незаконно возлагают на него обязанности по устранению указанных в предписании нарушений, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые пункты предписания противоречат Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Техническому регламенту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1038/1/41, 1038/1/42 предписания от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, пришел к выводу о доказанности ГУ МЧС по Красноярскому краю наличия нарушений, указанных в этих пунктах оспариваемого предписания. В остальной части апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Из материалов дела следует, что пунктами 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3 предписания от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 предписано ФГБУЗ СКЦ ФМБА устранить нарушение пунктов 6.28, 6.18 СНиП 21-01-97, пункта 49 Правил N 390.

Судами установлено, что между ФГБУЗ СКЦ ФМБА и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" (пользователь) заключен договор от 14.05.2009 N 1597, в соответствии с которым последнему переданы во временное безвозмездное пользование нежилые комнаты NN 1-68 в помещении N 1, нежилые комнаты NN 1-14, 17, 18, 20, 21, 24-28, 44-50 в помещении N 2, нежилые комнаты NN 1-7 в помещении N 3, нежилая комната NN 1 в помещении N 4, общей площадью 2 890,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, стр. 2 (Литер Б 15, Б1, Б16, б 2) для размещения бюро медико-социальной экспертизы. Договор заключен с 15.05.2009 на неопределенный срок. Пунктом 2.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2011 N 5 к договору) предусмотрено, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" обязуется владеть и пользоваться переданными в пользование помещениями в соответствии с условиями договора и их назначением, содержать в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии и в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Признавая недействительными указанные пункты оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности, пункта 4 статьи 64 Технического регламента, пункт 1 статьи 689, статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные условия договора безвозмездного пользования, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ФГБУЗ СКЦ ФМБА не является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, стр.2, поскольку при наличии специального указания об этом в договоре, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах N N 1038/1/1, 1038/1/2 и 1038/1/3 предписания должны устраняться непосредственно лицом, осуществляющим пользование этими помещениями.

Доводы ГУ МЧС по Красноярскому краю о том, что в договоре безвозмездного пользования от 14.05.2009 N 1591 отсутствовало указание на обязанности пользователя в области пожарной безопасности; дополнительное соглашение от 25.11.2011 N 5 к договору заключено через полгода после предыдущей плановой проверки; в ОНД по г. Красноярску не направлялось, и в ходе данной проверки не представлялось, ремонт в помещениях, после которого помещения были переданы по договору безвозмездного пользования, производился учреждением, не могут быть учтены, поскольку не влияют на правильность указанных выводов суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что все здания и переходы оборудованы единой системой противопожарной защиты, включающей в себя систему оповещения о пожаре, систему автоматической пожарной сигнализации, которая монтировалась и обслуживается ФГБУЗ СКЦ ФМБА России и пользователю не принадлежала и не передавалась в пользование, является несостоятельной, поскольку пунктом 2.2.5 упомянутого договора также предусмотрена обязанность пользователя обеспечить нормальное функционирование, техническое состояние и сохранность, в том числе пожарной сигнализации.

Согласно пункту 135 Правил N 390 палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий.

Оценивая оспариваемое предписание государственного органа в части нарушения учреждением данной нормы (пункт 1038/1/14), суды по результатам исследования представленных доказательств установили, что предписание в указанной части является неисполнимым в силу недостаточности площади учреждения, необходимой для размещения имеющегося количества тяжелобольных всех отделений только на первом этаже; соблюдения действующего санитарного законодательства (в том числе санитарно-эпидемиологических требований), невозможности размещения на верхних этажах рентген-диагностического отделения с его многотонным оборудованием, необходимости оборудования отдельных входов и выходов, переоборудования системы вентиляции, пересмотра схемы движения ("чистых" и "грязных" потоков), а также невозможности разделить профильные и изолированные отделения на отделения одного профиля для "тяжелобольных", не способных самостоятельно передвигаться (на 1 этаже), и остальных больных того же профиля.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2* приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 предусмотрено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Судами установлено, что ФГБУЗ СКЦ ФМБА на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок (кадастровый номер 24:50:0300262:5), общей площадью 5400 кв. м по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 31 (ул. К. Маркса, 34 "Б"), на котором расположен центр нейрореабилитации больничного учреждения, при этом забор (ограждение) установлен вдоль границы указанного земельного участка; ширина проезда у северо-восточного торца здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 34 "Б", составляет 3,2 м.

Признавая недействительным оспариваемый пункт 1038/1/29 предписания, суды установили, что изменить границы указанного земельного участка у северо-восточного торца с целью расширения ширины проезда (а именно: перенести забор, расположенный на не принадлежащем учреждению земельном участке и не находящемся у него на балансе) ФГБУЗ СКЦ ФМБА не вправе, а также учли отсутствие доказательств того, что учреждение не имеет входов вдоль северного и восточного фасадов здания.

Довод заявителя кассационной жалобы в опровержение данного вывода, о том, что уменьшение высоты имеющегося фундаментного основания забора с учетом возможности переезда через него пожарных автомобилей и выполнение двух пролетов забора открывающимися позволит выдержать ширину проезда у северо-восточного торца здания и обеспечит возможность доступа пожарных с автолестниц в любое помещение, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку такой вариант исполнения упомянутого пункта предписания не указан в предписании и не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

ГУ МЧС по Красноярскому краю выявлено также нарушение учреждением пунктов 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97, а именно: высота эвакуационного выхода из коридора левого крыла здания больничного учреждения по ул. Вавилова, 29 г. Красноярска менее 1,9 метров (1,75 метров); высота горизонтального участка пути эвакуации у выхода левого крыла указанного здания менее 2 метров (1,75 метров) (пункты N N 1038/1/41 и 1038/1/42 предписания).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания этих пунктов, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверки ГУ МЧС по Красноярскому краю при участии представителя ФГБУЗ СКЦ ФМБА России - инженера по пожарной безопасности ФГБУЗ СКЦ ФМБА Каренькина О.И., произведены замеры эвакуационных выходов и путей с помощью рулетки, результаты зафиксированы в акте проверки от 14.06.2012 N 1038. Замечаний на акт проверки со стороны представителя ФГБУЗ СКЦ ФМБА не поступало; действующим законодательством в сфере пожарной безопасности (в том числе, Законом о пожарной безопасности, Техническим регламентом) не предусмотрена специальная методика и способы измерения высоты эвакуационных выходов и путей для установления их соответствия требованиям СНиПа 21-01-97.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ГУ МЧС по Красноярскому краю факта нарушения учреждением пунктов 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97, и признал пункты 1038/1/41, 1038/1/42 предписания законными.

Доводы кассационной жалобы ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, оспаривающие данный вывод суда апелляционной инстанции, также по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А33-14693/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег