Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф02-4509/13 по делу N А74-6004/2012

г. Иркутск

9 октября 2013 г.

N А74-6004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2013 года по делу N А74-6004/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ САЯНАЛ" (ОГРН 1021900673442, место нахождения: Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее - ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361, место нахождения: г. Москва, далее - служба) от 29.08.2012 N 12-143/рн и постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ОГРН 1062466148580, место нахождения: г. Красноярск, далее - отделение, административный орган) от 03.07.2012 N 19-12-019/пн о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2012 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отделения на его правопреемника - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, место нахождения: г. Новосибирск).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а именно на то, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена службы на её правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - Банк России).

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27.08.2013). Заявлением от 10.09.2013 Банк России попросил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 25 сентября 2013 года до 13 часов 50 минут 2 октября 2013 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступивших заявлений граждан Самойлова А.В. и Морева М.Ю. административным органом в отношении общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что в опубликованном 04.07.2011 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" годовом отчете общества за 2010 год информация о деятельности раскрыта не в полном объеме.

По факту выявленных нарушений составлен акт от 15.06.2012, протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 N 19-12-034/пр-административном правонарушении.

Постановлением от 03.07.2012 N 19-12-019/пн, оставленным без изменения решением службы от 29.08.2012 N 12-143/рн, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, подтвержден материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Судами установлено, что в годовом отчете общества за 2010 год отсутствуют сведения о размере вознаграждения управляющей организации (закрытого акционерного общества "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В."), осуществляющей функции единоличного исполнительного органа общества; нет указаний на существенные условия по дополнительным соглашениям N N 13, 14, 15 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" управляющей компании - закрытому акционерному обществу "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." от 29.03.2007, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.06.2012 N 19-12-034/пр-ап, постановлением от 03.07.2012 N 19-12-019/пн.

Пунктом 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение N 06-117/пз-н, Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе:

- перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении;

- критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года.

Исходя из смысла и содержания пунктов 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктов 8.2.1, 8.2.3, 8.2.4 Положения N 06-117/пз-н, части 1 статьи 28.3, статьи 23.47 КоАП Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Доводам общества, приведенным в кассационной жалобе, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

Отклоняя довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обществу вменено не нарушение порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а раскрытие информации не в полном объеме. Суд указал, что в представленных обстоятельствах срок подлежит исчислению со дня публикации соответствующего отчета.

На дату вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности обязанность общества по раскрытию критериев определения и размера вознаграждения управляющей организации, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, не была отменена изменениями, касающимися требований к содержанию годового отчета, внесенными Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение о раскрытии информации), утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н. Так, абзац 12 пункта 8.2.3 данного Положения предписывает в годовом отчете раскрывать информацию о вознаграждении (компенсации расходов) управляющей организации, выплаченном не по результатам отчетного года, как ранее, а в течение отчетного года.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Положение о раскрытии информации, на которое ссылается общество, не улучшило его положение.

Поскольку на день вынесения оспариваемого постановления административного органа объект правонарушения не был устранен принятием закона, выводы судов о наличии состава правонарушения и отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации являются обоснованными, суждение заявителя об обратном - несостоятельно.

Утверждение общества о том, что сведения о размере вознаграждения единоличного исполнительного органа, составляют коммерческую тайну, противоречит положениям Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". Согласно пункту 11 статьи 5 данного Закона режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Сведения о размере вознаграждения не могут быть отнесены к коммерческой тайне, поскольку обязанность по раскрытию данной информации вытекает из статьи 92 Закона об акционерных обществах, была предусмотрена Положением N 06-117/пз-н.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 21 февраля 2013 года и постановления от 7 мая 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федеральной службы по финансовым рынкам на её правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2013 года по делу N А74-6004/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина