Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф02-3421/13 по делу N А19-22577/2012

г. Иркутск

10 октября 2013 г.

N А19-22577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Галиновой Юлии Святославовны (доверенность от 05.08.2013); областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Мозолевой Ольги Сергеевны (доверенность от 30.05.2013); открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Шастина Артема Александровича (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22577/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (г. Иркутск; ОГРН 1023801542412; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1033801033155; далее - антимонопольный орган) от 26.11.2012 N 1015 и N 212.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган и общество обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Антимонопольный орган, указывая на неправильное толкование и применение судами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не согласен с выводами судов об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы общества; обращая внимание на специфику услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о праве предприятия разместить заказ на право заключения контракта на оказание услуг по ОСАГО путем запроса котировок; полагает необоснованным и противоречащим Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 вывод суда апелляционной инстанции о различии страховых премий в отношении одного и того же транспортного средства у разных страховщиков.

Общество обжаловало судебные акты по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольного органа предприятие просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В связи с поступлением кассационных жалоб в различное время их совместное рассмотрение назначено на 3 октября 2013 года.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле произведена замена судьи Кадниковой Л.А. на судью Шелёмину М.М.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои правовые позиции.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы общества антимонопольным органом установлено, что 08.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru предприятием опубликовано извещение о проведении в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон закупках) и утвержденным предприятием положением о закупке (размещено на официальном сайте) следующей закупки - "выбор страховой организации на предоставление услуг на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для ОГУЭП "Облкоммунэнерго"; способ проведения закупки - запрос котировок цен; срок подачи заявок - до 16.11.2012 до 17:30, вскрытие конвертов с заявками и их рассмотрение - 19.11.2012 в 16:00.

09.11.2012 в 08:34 подана одна заявка ООО "Страховая компания "Согласие"; иные страховщики, в том числе общество, заявки на участие в запросе котировок цен не подавали.

Решением антимонопольного органа от 26.11.2012 N 1015 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2); предприятию выдано предписание об отмене запроса котировок (пункт 3).

Нарушение, как указал антимонопольный орган, выразилось в несоблюдении предприятием установленных частью 1 статьи 3 Закона о закупках принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки в связи с осуществлением закупки услуг ОСАГО путем запроса котировок цен.

Признавая решение и предписание незаконными, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа установленных Законом о закупках правовых оснований для принятия указанных актов. При этом суд указал на необоснованное рассмотрение антимонопольным органом жалобы общества в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, одновременно указав на право предприятия осуществить закупку путем запроса котировок цен и отметил, что, несмотря на ограничения минимального и максимального размеров страховой премии, страховые премии в этих пределах в отношении одного и того же транспортного средства у разных страховщиков могут различаться.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими актами прав и законных интересов предприятия.

Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о закупках.

Из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках следует, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и для государственных унитарных предприятий.

Положениями статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1); в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки (часть 3).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг: 1) неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона о размещении заказов.

Судами установлено, что жалоба общества не содержала указание на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках; в решении антимонопольного органа не установлено совершение предприятием какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках либо иных нарушений Закона о защите конкуренции, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции; в решении антимонопольного органа предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушение которой не отнесено к случаям, установленным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые акты антимонопольного органа незаконными.

Относительно суждения судов о неправомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент принятия и рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества отсутствовал порядок обжалования участником закупки действия (бездействие) заказчика, поскольку указанный порядок установлен приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13 (вступил в силу 07.06.2013).

Однако ФАС России письмом от 01.03.2012 N ИА/6011 разъяснила, что до установления порядка обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг территориальным органам ФАС России следует рассматривать указанные жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В этой связи доводы кассационных жалоб относительно приведенных суждений судов являются обоснованными, однако они не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, учитывая вышеприведенные правильные выводы судов о незаконности актов антимонопольного органа.

Доводы кассационных жалоб о невозможности осуществления предприятием закупки на предоставление услуг по ОСАГО путем запроса котировок цен не соответствуют части 3 статьи 3 Закона о закупках, поскольку из исследованных судами двух инстанций и имеющихся в деле доказательств следует, что в утвержденном предприятии положении о закупке предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки, в том числе запрос котировок цен.

В этой связи иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как не влияющие на законность судебных актов по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22577/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина