Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф02-3993/13 по делу N А58-7351/2012

г. Иркутск

10 октября 2013 г.

N А58-7351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Чуварёвой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Владимировой Анастасии Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года по делу N А58-7351/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Доржиев Э.П.),

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Владимирова Анастасия Ивановна (ОГРН: 312144814600029, Республика Саха (Якутия), с. Жиганск) (далее - предприниматель Владимирова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, г. Якутск) (далее - Управление) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 114,7 кв. м., инв. N 98 222:810 5 03004, лит А, Г4/1, Г11, I, II, III, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Жиганский улус, село Жиганск, ул. Чкалова, дом 5, кадастровый (условный номер) 14-14-01/019/2009-189.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Владимирова А.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2010 между предпринимателем Владимировой А.И. (покупатель) и государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) "ЖиганскТорг" в лице конкурсного управляющего Мясникова Владимира Геннадьевича (продавец) заключен договор купли - продажи N 7-А в отношении недвижимого имущества - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 114,7 кв. м., инв. N 98 222:810 5 03004, лит А, Г4/1, Г11, I, II, III, адрес: Республика Саха (Якутия), Жиганский улус, село Жиганск, ул. Чкалова, дом 5, кадастровый (условный номер) 14-14-01/019/2009-189.

Указанное имущество принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 14-АА N 525187 от 17.04.2009, регистрационный N 14-14-01/019/2009-190.

Стоимость реализуемого имущества определена пунктом 2.2 договора в размере 120 000 рублей, которая была оплачена покупателем платежным поручением N 2 от 25.06.2010.

Передачу имущества и оригиналов правоустанавливающих документов на указанное имущество стороны оформили передаточными актами N 1 и N 2 от 30.06.2010.

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией продавца - государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "ЖиганскТорг" у покупателя по договору N 7-А от 24.06.2010 отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, предприниматель Владимирова А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 12, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что право собственности предпринимателя, возникшее из договора купли-продажи от 24.06.2010 N 7-А, никем не оспаривается, за регистрацией перехода права в регистрирующий орган предприниматель не обращалась, поэтому истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В обоснование предъявления настоящих исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) предприниматель Владимирова А.И. сослалась на то, что она лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца по сделке.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10/22.

Вопрос о возникновении у предпринимателя права собственности на спорный объект недвижимости подлежит разрешению при оспаривании отказа регистрирующего органа от государственной регистрации права собственности, однако за регистрацией перехода права истец не обращалась.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года по делу N А58-7351/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года по делу N А58-7351/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева М.А. Первушина