Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф02-4504/13 по делу N А33-5495/2013

г. Иркутск

10 октября 2013 г.

N А33-5495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю Кулеш Татьяны Викторовны (доверенность N 04-13/12291 от 22.05.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "СибугольТранс" Гракова Виктора Игоревича (доверенность от 30.04.2013, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Сазонцева С.В., помощника судьи Крыниной Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибугольТранс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по делу N А33-5495/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибугольТранс" (далее - ООО "СибугольТранс", общество) (ОГРН 1102468031060, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1072465000035, место нахождения: г. Красноярск) от 03.04.2013 N Р8152А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда об обоснованности отказа инспекции в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица основаны на положениях подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), не вступивших в силу на момент принятия оспариваемого решения налогового органа, а также приняты с нарушением требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания при оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов с возложением на общество обязанности подтвердить факт достоверности его юридического адреса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "СибугольТранс" полагал требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить, представитель инспекции считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для выраженного в решении от 03.04.2013 N Р8152А отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, касающихся смены адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, послужил вывод инспекции о фактическом отсутствии юридического лица по заявленному адресу согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару по результатам обследования заявленного налогоплательщиком адреса места нахождения, незаключении договора аренды с собственником объекта недвижимого имущества по данному адресу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 23 Федерального закона N 129-ФЗ оснований для отказа инспекцией в государственной регистрации, так как обществом представлен весь пакет документов, перечисленных в статье 17 указанного закона, а инспекцией не представлены достаточные доказательства недостоверности сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права и несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд по результатам оценки данных доказательств установил, что на момент подачи заявления о государственной регистрации вносимых в учредительные документы изменений общество по заявленному адресу не находилось, договор аренды с собственником (ООО "Кубань Плюс") объектов недвижимости, находящихся по спорному адресу, не заключало при незаключенности договора субаренды, подписанного с ООО "Сувенирно-полиграфическая студия "Вип-стайл" (арендодатель), зарегистрированным по указанному адресу, доказательств достоверности нового адреса места нахождения ООО "СибугольТранс" последним не представлено, в связи с чем признал отказ инспекции в государственной регистрации правомерным в силу недостоверности представленных сведений о месте нахождения юридического лица.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная совокупность элементов предмета доказывания предполагает установление имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и оценку представленных доказательств по данной категории дел только с точки зрения обозначенных выше критериев.

Таким образом, при оспаривании отказа в государственной регистрации по мотивам недостоверности адреса юридического лица включение в предмет доказывания обстоятельств недействительности либо незаключенности договора аренды, субаренды, безвозмездного пользования и иных договоров, на основании которых общество определяет свое место нахождения, а также других гражданско-правовых оснований занятия помещений недопустимо в силу необходимости обеспечения гарантий стабильности гражданского оборота и является нарушением сферы частноправовых интересов, в связи с чем может быть предметом оценки только в рамках искового производства при защите прав участников соответствующих гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, установленная апелляционным судом совокупность обстоятельств, в частности, отсутствие заключенного между ООО "СибугольТранс" и собственником помещений договора аренды, отсутствие гарантийных писем со стороны собственника обществу при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, а также квалификация подписанного между ООО "СибугольТранс" и ООО "Сувенирно-полиграфическая студия "Вип-стайл" (арендодатель) договора субаренды как незаключенного не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и не влияют на выводы суда о достоверности либо недостоверности адреса места нахождения общества.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, помимо документов согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

По смыслу приведенных норм Федеральный закон N 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).

Как следует из требований подпункта "а" пункта 1 статьи 23 данного закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

При этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации вследствие представления недостоверных сведений должен быть исчерпывающим образом мотивирован не только со ссылкой на соответствующую норму закона, но и на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений.

Учитывая вышеизложенное и правила распределения бремени доказывания, предусмотренные частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы общества изменений в силу недостоверности сведений об адресе юридического лица регистрирующий орган должен доказать очевидные факты, свидетельствующие о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. При этом ни в рамках процедуры, регулируемой статьёй 17 Федерального закона N 129-ФЗ, ни при обжаловании отказа в государственной регистрации в судебном порядке на юридическое лицо не возложена обязанность по предоставлению доказательств достоверности адреса своего нового местонахождения.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что в силу презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице при наличии в материалах дела доказательств законного владения обществом помещением, расположенным по заявленному адресу, на основании договора субаренды, вывод апелляционного суда об указании ООО "СибугольТранс" недостоверных сведений об адресе места нахождения, основанный лишь на фактах ненахождения последнего по новому адресу ввиду отсутствия каких-либо рекламных вывесок либо баннеров, договора аренды с собственником объекта недвижимости на момент подачи заявления о государственной регистрации вносимых в учредительные документы изменений и непредставления обществом доказательств достоверности заявленного адреса, подтверждающих, в частности передачу ООО "Кубань Плюс" в аренду ООО "Сувенирно-полиграфическая студия "Вип-стайл" каких-либо объектов недвижимости по спорному адресу, согласие собственника помещения на передачу его в субаренду, а также наличие иных собственников на объекты недвижимости, находящиеся по данному адресу, не отвечает требованиям обоснованности и принят с нарушением вышеприведенных положений процессуального законодательства об оценке доказательств и распределении бремени доказывания.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении спора о законности решения инспекции от 03.04.2013 N Р8152А неправомерно применены положения подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, вступившие в силу лишь 30.06.2013.

Так как по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что обществом представлен весь пакет документов, перечисленных в статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ, а инспекцией не представлены достаточные доказательства недостоверности сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, суд кассационной инстанции считает вывод данного суда о неправомерности отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы общества изменений, выраженного в решении от 03.04.2013 N Р8152А, законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса, для направления дела на новое рассмотрение и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке кассационного производства в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Излишне уплаченная ООО "СибугольТранс" при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13 августа 2013 года государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по делу N А33-5495/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года по тому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибугольТранс" 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибугольТранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых