Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф02-4742/13 по делу N А33-5424/2011

г. Иркутск

08 октября 2013 г.

N А33-5424/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность и имеющего статус индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907, далее - ООО "Северная Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" Комаров А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 90 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам, а именно: восстановление в составе конкурсной массы ООО "Северная Строительная компания" дебиторской задолженности гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность и имеющую статус индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны (далее - Суббота Ю.В.) в сумме 1 087 150 рублей, в том числе НДС 18% - 165 836 рублей 44 копейки, а также восстановление кредиторской задолженности Суббота Ю.В. в сумме 1 087 150 рублей, в том числе НДС 18% - 165 836 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комаров А.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года определение суда первой инстанции от 8 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Суббота Ю.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к необоснованному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что Субботе Ю.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" Комаров А.В. просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" Комаров А.В. просит признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 90.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В., судебные инстанции исходили из того, что последним доказано наличие совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 90 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также применение последствий недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебные инстанции установили, что оспариваемая сделка совершена 11.03.2011, заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.05.2011. Следовательно, оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано также на то, что этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судебными инстанциями сделан вывод о том, что индивидуальному предпринимателю Суббота Ю.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

При этом, судебные инстанции сослались на тот факт, что на дату обращения Суббота Ю.В. в арбитражный суд за взысканием долга (дело N А33-19407/2010), должник уже имел длительную просрочку исполнения обязательства. Кроме того, в письменных пояснениях от 21.03.2013 индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. указывает, что непогашение ООО "Северная Строительная компания" в течение длительного времени задолженности за оказанные транспортные услуги перед Суббота Ю.В. носило систематический характер, что свидетельствует об осведомленности последней о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 указанного выше постановления разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При принятии обжалуемых судебных актов, оценка обстоятельствам дела дана без учета разъяснений, внесенных 30.07.2013 в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не учтены судебными инстанциями и разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, учесть иные подходы по аналогичным заявлениям, изложенные в судебных актах по данному делу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева