Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф02-4500/13 по делу N А10-873/2012

г. Иркутск

10 октября 2013 г.

N А10-873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2013 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А10-873/2012 (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Молодеев Саян Андреевич (далее - индивидуальный предприниматель Молодеев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (далее - ООО "Амстелла", ответчик) о взыскании 33 360 рублей 64 копеек, из которых 19 640 рублей - стоимость некачественного товара, 589 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 210 рублей - упущенной выгоды, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амстелла" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что индивидуальный предприниматель Молодеев С.А. не доказал факт возникновения недостатков товара до его передачи истцу; что при получении товара истец, профессионально занимающийся ремонтом автомобилей, вполне мог отличить бывший в употреблении товар от нового и что на повторную экспертизу индивидуальным предпринимателем Молодеевым С.А. был представлен иной рулевой механизм.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.10.2011 индивидуальный предприниматель Молодеев С.А. приобрел у ООО "Амстелла" рулевой механизм стоимостью 19 640 рублей в целях оказания Бурятскому филиалу ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (заказчику) услуги по установке рулевой рейки и выполнению развала-схождения.

В день оказания услуг комиссией в составе представителей Бурятского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и индивидуального предпринимателя Молодеева С.А. составлен дефектный акт N 1 от 15.10.2011, согласно которому в ходе установки детали рулевой механизм на автомобиль "Форд-Фокус 2" и последующей проверки (испытательного проезда) выявлен дефект данного механизма (стук и люфт).

Вследствие выявленного дефекта истец за свой счет и своими силами демонтировал дефектный механизм, возвратил в полном объеме денежные средства, оплаченные заказчиком за работы по замене рулевого механизма.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 15, 309, 393, 395, 454, 455, 469, 475, 476 и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 указанного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

К существенным нарушениям требований к качеству товара согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других указанных недостатков.

Для разрешения возникшего спора относительно качества переданного ответчиком истцу рулевого механизма судом первой инстанции были назначены и проведены две судебные автотехнические экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 24.12.2012 N 20/12, и приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы, а также данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения эксперта судебные инстанции пришли к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт нарушения требований по качеству товара, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи.

Поскольку товар передан ООО "Амстелла" с недостатками по качеству и не был заменен им по требованию истца, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что, по его мнению, на повторную экспертизу был представлен иной рулевой механизм, являлся предметом рассмотрения судами двух инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

При этом судом первой инстанции спорный рулевой механизм обозревался в судебном заседании с участием эксперта, проводившего повторную экспертизу, который подтвердил, что на первоначальную и повторную экспертизу представлялся один и тот же рулевой механизм (с идентичными буквенно-цифровыми обозначениями).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Амстелла" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2013 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А10-873/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ОГРН 1030302951282; ИНН 0326005773; г. Улан-Удэ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов