Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф02-4281/13 по делу N А58-7243/2007

г. Иркутск

8 октября 2013 г.

N А58-7243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 01.10.2013 директора закрытого акционерного общества "Русские Фонды" Мясникова Олега Геннадьевича (решение от 22.12.2011, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы "Промстройресурс" Павлова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года по делу N А58-7243/2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русские Фонды - Якутия" (далее - ООО "Русские Фонды - Якутия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" (далее - ООО СКФ "Промстройресурс") о взыскании 20 000 000 рублей вексельной суммы по векселю N 2289750, 1 448 333 рублей 33 копеек процентов и 1 448 333 рублей 33 копеек пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2007 года иск удовлетворен.

28.09.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился конкурсный управляющий ООО СКФ "Промстройресурс" Павлов С.П. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 5 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года, заявление конкурсного управляющего возвращено, поскольку указанные заявителем обстоятельства, по мнению судов, не отвечали признакам вновь открывшихся.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2013 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО СКФ "Промстройресурс" Павлов Сергей Петрович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при первоначальном рассмотрении дела у суда вследствие сокрытия одного из договоров, обнаруженных в ходе следственных действий, отсутствовала возможность сделать вывод о злоупотреблении правом стороны с целью увеличения текущей задолженности ответчика в деле о его банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 сентября 2013 года объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 1 октября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием директора ЗАО "Русские Фонды", который возражал против удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО СКФ "Промстройресурс" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7243/2007 от 19 декабря 2007 года, которым с ООО СКФ "Промстройресурс" в пользу ООО "Русские Фонды - Якутия" взыскан вексельный долг в размере 20 000 000 рублей, 131 506 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 506 рублей 85 копеек пеней по простому векселю ООО СКФ "Промстройресурс" N 2289750 от 23.03.2007.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что фактическим основанием иска являлся другой договор купли-продажи - от 26.03.2007 N КВ3/1, с другим лицом и с ценой векселя ниже номинала в два раза, о чем ему стало известно из материалов проверки управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республики Саха (Якутия), проводимой по коллективному заявлению кредиторов ООО СКФ "Промстройресурс".

Согласно определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1041/07, действия арбитражного управляющего ООО СКФ "Промстройресурс" Попова К.Н. по непредоставлению информации в отчетах о задолженности по текущим платежам перед ООО "Русские Фонды-Якутия" по делу N А58-7243/07 и NА58-4568/08 признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не относятся к числу вновь открывшимся только потому, что векселедатель законный, а о фальсификации договоров купли-продажи спорного векселя не заявлялось.

Как следует из материалов дела, через двадцать дней после подачи обществом "Судоходная компания "Якутск" в суд заявления о признании ООО СКФ "Промстройресурс" несостоятельным (банкротом) ООО СКФ "Промстройресурс" выдало ООО "Русские Фонды-Якутия" простой вексель N 2289750 с номиналом 20 000 000 рублей.

Согласно решения суда от 19.12.2007 были удовлетворены исковые требования ООО "Русские Фонды-Якутия", заявленные в связи с неоплатой вышеуказанного векселя, приобретенного вновь истцом (первым получателем данного векселя) по договору купли-продажи от 27.08.2007 у ЗАО "Русские Фонды".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом возникли в процедуре банкротства, в связи с чем являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял временный управляющий Попов К.Н.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Согласно правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего и выясняя обстоятельства приобретения истцом спорного векселя дважды от разных продавцов, суды указали, что первоначально ООО "Русские Фонды - Якутия" являлось покупателем простого векселя N 2289750 с номиналом 20 000 000 рублей на основании договора купли-продажи векселей N КС 3/1 от 26.03.2007 по цене 10 000 000 рублей.

Затем, как отметили суды, указанный вексель был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи векселей N 1 от 26.03.2007 и оплачен в размере 10 000 000 рублей по платежному поручению N 44 от 28.03.2007, а далее этот же вексель по договору купли-продажи векселей N КВ от 27.03.2007 продан истцом ЗАО "Русские Фонды" по акту приема-передачи векселей N 1 от 27.03.2007 и 27.08.2007 произведена обратная передача векселя закрытым акционерным обществом "Русские Фонды" истцу по договору купли-продажи векселей N КВ 13, спорный вексель передан истцу по акту приема-передачи векселей N 1 от 27.08.2007.

По данному делу сделка по выдаче ООО СКФ "Промстройресурс" собственного векселя ООО "Русские Фонды-Якутия" от 23.03.2007 стоимостью 20 миллионов рублей, 26.03.2007 была оформлена между этими же сторонами как договор купли-продажи векселя стоимостью 10 миллионов рублей, причем все это произошло непосредственно в процедуре банкротства ответчика.

Согласно тексту названного договора совершение обществом "СКФ "Промстройресурс" действий по вручению векселя обусловлено встречным намерением ООО "Русские Фонды-Якутия" предоставить обществу ООО СКФ "Промстройресурс" 10 000 000 рублей.

Таким образом, участники договора от 26.03.2007 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения обществом "СКФ "Промстройресурс" денежного предоставления от ООО "Русские Фонды-Якутия" против выдачи ответчиком истцу собственного простого векселя.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате кражи или обмана, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

К личным отношениям относятся отношения по сделке между конкретными сторонами (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18) либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В данном случае, арбитражный управляющий в своем заявлении о пересмотре состоявшегося решения указывал на наличие неизвестных для дела обстоятельств - иного договора купли продажи спорного векселя с иными кредиторскими обязательствами, нежели заявлены истцом по делу, что фактически влияет на выводы суда о природе отношений по вексельным расчетам - как текущих платежей, а также может свидетельствовать о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Фактически представление еще одного договора по передаче векселя устанавливает обстоятельства, позволяющие оценить добросовестность участников сделки, когда первоначальный приобретатель векселя номиналом 20 000 000 рублей оплачивает за него 10 000 000 рублей и вновь его приобретая, предъявляет требования к векселедателю, находящемуся в состоянии банкротства, на сумму номинала - 20 000 000 рублей.

Суды, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам фактически не дали оценки доводам заявителя, не обосновали мотивы отказа и несоответствия требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина. Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды со ссылкой на пункт 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52, без оценки представленных доказательств, указали на то, что заявителем не приведено доказательств неоспоримо свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку ими не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам, на которые он ссылался как на основания для пересмотра судебного решения.

Кроме того суды, отказывая в признании вновь открывшихся для конкурсного управляющего обстоятельств, сослались на доказательства, представленные только при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения другой стороной - ООО "Русские Фонды-Якутия" - копии договора купли-продажи спорного векселя от 27.03.2007, акта приема-передачи к нему от 27.03.2007 и платежного поручения N 489 от 28.03.2007.

При этом согласно копии платежного поручения N 489 от 28.03.2007, денежные средства списаны по нему 27.03.2007, то есть на 1 день раньше его направления в банк.

Все вышеуказанные документы представлены в светокопиях, заверенных заинтересованным лицом - представителем истца и сведений об обозрении их судами в материалах дела отсутствуют.

Суды, сославшись на наличие в материалах дела вышеуказанных документов, неправильно применили нормы процессуального права о доказательствах и необоснованно признали представленную ООО "Русские Фонды-Якутия", заверенную этим заинтересованным лицом светокопию документа, надлежащим доказательством (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года по делу N А58-7243/2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же по тому же делу приняты с нарушением норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по оценке доказательств в силу требований статей 47 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; предложить сторонам представить доказательства в надлежащей форме и оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года по делу N А58-7243/2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко