Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф02-4701/13 по делу N А78-799/2013

г. Иркутск

14 октября 2013 г.

N А78-799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Орлова А.В., Рудых А.И.

при ведении протокола помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность N 05-19/05 от 19.02.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Читинская торговая компания" Тихенко Д.А. (доверенность N 45 от 10.06.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2013 года по делу N А78-799/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинская торговая компания" (ОГРН 1027501181322, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) от 04.12.2012 N 18-10/36239.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не выполнены.

Налоговая инспекция считает, что судами необоснованно учтена переплата, которая на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года еще не была подтверждена соответствующим решением налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов налоговой инспекции и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной обществом 10.07.2012.

До окончания проверки налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 435632 по состоянию на 30.07.2012, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в общей сумме 1 880 859 рублей 39 копеек.

Налогоплательщиком 23 августа 2012 года в налоговую инспекцию представлено заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в счет уплаты недоимки по данному налогу за 1 квартал 2012 года. Кроме того, платежным поручением от 23.08.2012 N 718 обществом произведена уплата налога на добавленную стоимость по требованию N 435632 в размере 2 000 000 рублей.

Налоговой инспекцией 28 августа 2012 года на основании требования от 30.07.2012 N 435632 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 77951, на основании которого по инкассовому поручению N 102197 были взысканы денежные средства на сумму 1 880 859 рублей 39 копеек.

12 сентября 2012 года налоговой инспекцией произведен возврат излишне взысканных, за вычетом пени, сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 1 874 263 рублей 28 копеек.

По итогам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.10.2012 N 18-10/42915 и вынесено решение от 04.12.2012 N 18-10/36239, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 204 624 рублей 50 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 16.01.2013 N 2.14-20/6-юл/00402 жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с исчислением налога на добавленную стоимость к уплате не привела к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку в предшествующие налоговые периоды у общества имелась переплата по налогу, подтвержденная в установленном порядке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судами, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации: представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года без уплаты дополнительно исчисленных сумм налога на основе этой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной в ней налоговой ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с представлением 27.06.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года у общества возникла переплата по данному налогу в размере 2 421 135 рублей. Обоснованность возникновения указанной переплаты подтверждена вступившим в законную силу решением налоговой инспекции от 08.10.2012 N 18-10/1457 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Суды пришли к обоснованному выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет либо возмещению налогоплательщику, определяются по итогам соответствующего налогового периода, в том числе и на основании корректировки налоговых обязательств самим налогоплательщиком посредством представления уточненных налоговых деклараций либо в результате осуществления налогового контроля.

При этом суды обоснованно руководствовались разъяснениями Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сохранилась и отражена в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

При этом Высший Арбитражный суда Российской Федерации разъясняет судам исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (с заявленной к уплате в бюджет суммой налога 2 814 041 рубль) была представлена в налоговую инспекцию 10.07.2012.

Судами установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что у общества по срокам уплаты налога за 4 квартал 2011 года (20.01.2012; 20.02.2012; 20.03.2012) имелась фактическая переплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 421 135 рублей и по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (20.04.2012; 20.05.2012; 20.06.2012) переплата по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года находилась в бюджете.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в результате подачи уточненных налоговых деклараций является обоснованным, поскольку на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекцией было известно о наличии переплаты в предшествовавшие проверяемым налоговые периоды.

При установленных фактических обстоятельствах по делу судами обоснованно не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что переплата возникает только в момент подтверждения ее наличия посредством принятия налоговой инспекцией соответствующего решения по результатам проверки налоговой декларации (первоначальной или уточненной).

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2013 года по делу N А78-799/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.В. Орлов А.И. Рудых