Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф02-4000/13 по делу N А33-3111/2009

г. Иркутск

14 октября 2013 г.

N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пламя" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Бурого Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395, далее - ООО "Стройтехника", должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее - Ганчуков Е.В.), выразившиеся в невключении в отчет внешнего управляющего сведений о привлеченных специалистах; в незаконном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов в размере 13 248 569 рублей 76 копеек, а также просило взыскать с арбитражного управляющего в пользу ООО "Стройтехника" 5 973 657 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В., возложенных на него обязанностей, выразившееся в невключении в отчет внешнего управляющего полных сведений о привлеченных лицах и в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов в размере 168 429 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, ООО "Пламя" и представитель участников ООО "Стройтехника" Бурый Анатолий Анатольевич обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы ООО "Пламя" приведены доводы о том, что превышение лимитов в 4,5 раза и необращение с ходатайством об увеличении лимитов, как в процедуре внешнего управления, так и после, свидетельствуют о злоупотреблении арбитражным управляющим своим правом; о том, что арбитражный управляющий Ганчуков Е.В., зная, что план внешнего управления невозможно выполнить и восстановить платежеспособность должника продолжал выплачивать и увеличивать текущие расходы на привлечение специалистов.

По мнению представителя участников ООО "Стройтехника" Бурого А.А. расторжение договора на охранные услуги с ООО ЧОП "КАСКАД" и заключение аналогичного договора с ООО ЧОП "Панцирь" по более высокой цене не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании 17.09.2013 проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель ООО "Пламя" Тунгусов Евгений Васильевич поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 года судебное разбирательство отложено на 8 октября 2013 года в 11 часов 45 минут.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу исследуются в обжалуемой части и в пределах заявленных доводов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Стройтехника" за первый квартал 2011 года активы должника составили 2 580 317 рублей.

Лимит оплаты привлеченных специалистов составляет 3 153 031 рубль.

Как следует из материалов дела внешним управляющим после превышения лимита (август 2011 года - ноябрь 2012 года) были заключены гражданско-правовые договоры с привлеченными специалистами: Биляк А.В., Ефимовой О.Ф., Ветровой В.В.. Крепак В.В., Самхарадзе О.Р., Суднишниковой А.Ю., ООО ЧОП "Панцирь", ООО ЧОП "КАСКАД". Затраты на привлеченных специалистов за период внешнего управления составили 16 396 819 рублей 42 копейки, лимит превышен на 13 243 788 рублей 42 копейки, фактически свыше лимита привлеченным специалистам выплачено 6 920 782 рубля 56 копеек.

Указывая на то, что невнесение временным управляющим в отчет сведений о привлеченных специалистах и расходование денежных средств на их привлечение необоснованно и незаконно, ООО "Пламя" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды двух инстанций, частично отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что привлечение внешним управляющим по гражданско-правовым договорам юриста, адвоката, экономиста, помощника внешнего управляющего (в августе 2011 года) для проведения анализа финансового состояния и оценки возможных мер восстановления платежеспособности должника и составления плана внешнего управления, а также привлечение специалистов для оказания охранных услуг для обеспечения своей деятельности вызвано объективной необходимостью.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя о необоснованном привлечении внешним управляющим специалистов - юристов, адвоката, экономиста, помощника внешнего управляющего, делопроизводителя, привлечение охранных предприятий, и расходовании денежных средств на их оплату, суды с учетом проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры внешнего управления по данному делу и их объема пришли к выводу о необходимости и обоснованности их привлечения.

Так, принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве по сохранности имущества должника, а, также учитывая, что у внешнего управляющего Ганчукова Е.В. имелась потребность в услугах охранных предприятий (у должника имеется значительное количество недвижимого имущества, объекты незавершенного строительства), при невозможности выполнения функций по охране имущества внешним управляющим самостоятельно, суд первой инстанции, оценив договоры, дополнительные соглашения к ним и акты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО ЧОП "Панцирь" и ООО ЧОП "КАСКАД" для оказания услуг по сохранности имущества должника.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения внешним управляющим юриста, экономиста, помощника внешнего управляющего и специалиста - делопроизводителя судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что должник характеризуется как предприятие с большим объемом документооборота, в частности, учтено, что требуется многочисленное составление заявлений о признании сделок должника недействительными, представительство интересов должника в судебных заседаниях по делу о банкротстве, осуществляется организация исполнения плана внешнего управления (в том числе заключение соответствующих договоров, взаимодействие с соответствующими государственными органами и организациями), осуществлялась инвентаризация имущества, проводились торги, заявлено 800 требований кредиторов, неоднократное составление отзывов и возражений на требования участников строительства (включая анализ первичной документации).

Арбитражный управляющий не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе юристов, экономиста, помощника внешнего управляющего, привлечения специалистов для оказания охранных услуг, специалиста - делопроизводителя), учитывая при этом объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Таким образом, принимая во внимание необходимый объем работы, исходя из площади производственных мощностей, значительного количества имущества, принадлежащего должнику, стоимости активов должника, объема документации, а также в связи с тем, что выполнение работ указанными специалистами подтверждено документально, суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, пришли к обоснованным выводам о невозможности самостоятельного осуществления всех указанных мероприятий временным управляющим в установленный законом срок, и что деятельность привлеченных на основании гражданско-правовых договоров специалистов была направлена на достижение целей внешнего производства (восстановление платежеспособности должника, защита прав и законных интересов должника и его кредиторов).

Арбитражными судами установлено, что внешним управляющим Ганчуковым Е.В. допущено превышение лимитов в расходовании денежных средств на привлеченных специалистов, однако само по себе превышение лимитов в расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов не является основанием для взыскания с внешнего управляющего Ганчукова Е.В. суммы, превышающей установленный законом лимит, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у внешнего управляющего Ганчукова Е.В. объективной необходимости привлечения специалистов сверх установленного законом лимита, и доказана экономическая оправданность их привлечения.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявители кассационных жалоб не представили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, а также установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко