Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф02-4258/13 по делу N А78-10086/2012

г. Иркутск

15 октября 2013 г.

N А78-10086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу N А78-10086/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю..; апелляционный суд: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." (ОГРН 1057536036964, г. Чита, далее - ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, г. Чита, далее - фонд) о признании недействительными решений от 11.09.2012 N 08500312ВД0022202 и N 08500312ВД0022201.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 10 (части 1 и 2), 15 (пункт 1 части 9), 19 (части 2, 3 и 5), 28 (пункт 3 части 2), 38 (часть 4), 39 (части 2 и 3), 40 (часть 2), 42, 43, 46 (часть 1) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 08.04.2010 N 468-О-О.

Решение и постановление мотивированы нарушением фондом процедуры привлечения общества к финансовой ответственности, принятием решения в отсутствие доказательств вручения страхователю копии акта камеральной проверки и уведомления о времени и дате рассмотрения материалов проверки.

В кассационной жалобе фонд просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункта 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению фонда, из смысла пункта 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что направление в адрес страхователя в установленные законом сроки акта проверки и уведомления о рассмотрении её материалов является надлежащим способом уведомления и не свидетельствует о нарушении фондом процедуры привлечения к ответственности. Кроме того, апелляционным судом названная норма применена в недействующей редакции, поскольку акт проверки составлен до внесения в неё изменений.

Фонд считает, что неполучение почтовой корреспонденции совершается страхователем умышленно и не может освобождать его от ответственности за несвоевременное представление расчетов.

Заявитель кассационной жалобы полагает ссылку арбитражных судов на дело N А56-49761/2011 неправомерной, поскольку указанное дело имеет иные фактические обстоятельства.

Фонд ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое отправление от 12.09.2013 N 04398, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами при рассмотрении дела норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили положения федерального законодательства, устанавливающие обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в отношении граждан, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; главы 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяющей порядок осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в том числе в виде камеральной проверки, оформления её результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что фондом проведена проверка правильности и своевременности уплаты взносов и представления обязательной информации страхователем, по итогам которой составлены акты о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования (позднее представление обществом расчётов) и наличии оснований для привлечения общества к ответственности.

Между тем, рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, и окончилось принятием решения о привлечении общества к ответственности, после чего фонд на основании вынесенных решений выставил обществу требования о добровольной уплате назначенного штрафа и установил срок для уплаты.

В связи с отказом ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." добровольно уплатить штраф, фонд вынес оспариваемые решения.

Оспаривая действия пенсионного фонда, заявитель указал на нарушение установленной законом процедуры привлечения к ответственности: рассмотрение материалов проверки без представителей лица, привлекаемого к ответственности.

Возражая против заявленных требований об отмене принятых решений, фонд указал на наличие доказательств об отправке актов и уведомлений в адрес общества (реестр почтовой корреспонденции от 25 мая 2012 года - т. 1 л. 81), сослался на то, что "ответчик не представил достоверных доказательств неполучения указанного акта и уведомления" и то, что буквальный смысл пункта 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ позволяет признать плательщика страховых взносов автоматически уведомлённым о времени и месте рассмотрения результатов проведённой в отношении него проверки по истечении шести дней с даты направления извещения.

Страховщик сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 08.04.2010 N 468-О-О.

Рассматривая дело, арбитражные суды установили, что акт проверки был составлен в отсутствие общества или его представителя, согласно письму отделения почтовой связи от 04.03.2013 N 9.1.9.-12/261 (т. 1 л. 90) общество почтовые конверты с актами проверки от фонда не получало, доказательств уклонения либо отказа общества от их получения акта и уведомления материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а процедура привлечения страхователя к ответственности нарушена.

При этом суды исходили из невозможности применения по аналогии правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 08.04.2010 N 468-О-О к отношениям, регулируемым Федеральным законом N 212-ФЗ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод судов основанным на правильном применении части 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой в редакции, действующей в спорный момент, акт проверки в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю) под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом, а в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что направление акта проверки по почте заказным письмом допускается лишь в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки и этот факт отражён в акте проверки. Во всех других случаях акт должен быть вручён проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

При этом дата вручения акта проверки имеет существенное значение, поскольку именно с неё начинается исчисление срока, в течение которого лицом, привлекаемым к ответственности, возможно представление своих возражений (пункт 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ).

Правильно применив положения указанных норм права и установив, что материалы дела доказательств уклонения страхователя от подписания акта не содержат, как не содержат и доказательств вручения акта проверки и уведомления о рассмотрении её материалов, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о несоблюдении фондом процедуры привлечения страхователя к ответственности и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При оценке имеющихся в деле доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод фонда о неверном применении апелляционным судом редакции части 2 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ подлежит отклонению как необоснованный, постольку судом процитирована редакция, действовавшая в спорный период времени.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных доказательств и выводами судов об обоснованности заявленных требований по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 года по делу N А78-10086/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская