Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф02-4514/13 по делу N А19-17731/2012

г. Иркутск

15 октября 2013 г.

N А19-17731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" - Матыциной Екатерины Сергеевны (доверенность N 300/13/22 от 05.08.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области - Усовой Алены Александровны (доверенность от 09.01.2013 N ПФ 11/4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года по делу N А19-17731/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН: 1025500514489, г. Омск) (далее - ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ОГРН: 1033801004357, г. Иркутск) (далее - ТУ ФАУГИ по Иркутской области) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

1. Арочный склад, инв. N 0515290592, расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Нефтепроводская, 16;

2. Емкость утечек тип ЕК, объем 16 куб.м, инв. N 0515410714, расположенная по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Нефтепроводская, 16;

3. Трубопровод технологический Ду 720*8, длина 192 м, инв. N 0515410715, расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Нефтепроводская, 16;

4. Трубопровод технологический ДУ 530*8, длина 284,5 м, инв. N 0515410716, расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Нефтепроводская, 16;

5. Площадка регуляторов давления, инв. N 0515490644, расположенная по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Нефтепроводская, 16;

6. Трубопровод технологический Ду 720, инв. N 0516410794, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, ул. Солнечная, д. 1, НПС Замзор;

7. Технологические трубопроводы Ду 1220, инв. N 0517410083, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Нефтеперекачивающая, д. 1;

8. Площадка обслуживания фильтров, инв. N 0517410088, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Нефтеперекачивающая, д. 1;

9. Склад под оборудование стены дощатые кровля-шифер, площадью 200 кв.м, инв. N 0517490456, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Нефтеперекачивающая, д. 1;

10. Технологический трубопровод Д530, 720, инв. N 0518411010, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Блюхера, 181;

11. Внешние технологические трубопроводы Ду 530, инв. N 0519411342, расположенные по адресу: Иркутская область, Зиминский район, уч. Феофановский, НПС "Кимельтей", ул. Нефтяников, 11;

12. Внешние технологические трубопроводы Ду 720, инв. N 0519411370, расположенные по адресу: Иркутская область, Зиминский район, уч. Феофановский, НПС "Кимельтей", ул. Нефтяников, 11;

13. Внешний технологический трубопровод Ду 530, инв. N 0519411371, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, уч. Феофановский, НПС "Кимельтей", ул. Нефтяников, 11;

14. Внешний технологический трубопровод, инв. N 0519411502, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, уч. Феофановский, НПС "Кимельтей", ул. Нефтяников, 11

15. Склад арочного типа, инв. N 0519491364, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, 601 км МН "Омск-Иркутск" (далее объекты соответственно NN 1-15).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Транссибнефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное имущество не является собственностью истца; при наличии условий для возникновения у общества права собственности на испрашиваемое недвижимое имущество в силу приобретательной давности, перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды необоснованно отказали в удовлетворении иска.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Транссибнефть" - Матыцина Е.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ТУ ФАУГИ по Иркутской области Усова А.А. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на добросовестное, открытое и непрерывное владение более 15 лет как своим собственным имуществом, которое было возведено в 1963-1993 годах правопредшественником ОАО Транссибнефть" - государственным предприятием "Производственное объединение транссибирских магистральных нефтепроводов".

В качестве доказательств добросовестности, непрерывности и открытости владения указанным имуществом истцом представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, справка о балансовой и остаточной стоимости, акты, подтверждающие проведенную реконструкцию объектов, технические паспорта объектов, правоустанавливающие документы на земельные участки, кадастровые паспорта земельных участков, выписки из расчета налога на имущество.

Истец указал, что вышеуказанные объекты задействованы в бесперебойной работе Иркутского районного нефтепроводного управления, используются ОАО "Транссибнефть" продолжительное время - более 15 лет, числятся на его бухгалтерском балансе и поддерживаются в работоспособном исправном состоянии, при этом за время владения никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца.

Возражая против исковых требований, ТУ ФАУГИ по Иркутской области указало на то, что 4 объекта, на которые претендует истец (трубопровод технологический Ду 720, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, ул. Солнечная, д. 1, НПС Замзор, и внешние технологические трубопроводы Ду 530, Ду 720, Ду 530, расположенные по адресу: Иркутская область, Зиминский район, уч. Феофановский, НПС "Кимельтей", ул. Нефтяников, 11) являются частью сооружений гражданской обороны, приватизация которых законом запрещена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о факте владения и несения бремени содержания истцом в течение 15 лет именно указанными объектами, поскольку сведения о датах ввода в эксплуатацию объектов в технических паспортах не соответствуют датам ввода в эксплуатацию объектов, испрашиваемых в исковом заявлении.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что иск общества фактически направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в его правопредшественником объекты недвижимости, которые не вошли в план приватизации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

По смыслу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В обоснование заявления ОАО "Транссибнефть" указало, что общество создано путем преобразования из государственного предприятия "Производственное объединение транссибирских магистральных нефтепроводов" в акционерное общество открытого типа "Транссибнефть", согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 02.06.1994 N 131-р. Наименование АООТ "Транссибнефть" изменено на ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" в 1997 году.

В соответствии с планом приватизации (т.6, л.д.7) объекты, не включенные в уставный капитал, в том числе объекты, не подлежащие приватизации, и объекты, для которых установлен иной режим приватизации, передаются в хозяйственное ведение акционерного общества и используются по договору, заключенному с Комитетом по управлению имуществом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

По смыслу указанных норм Кодекса участвующее в деле лицо самостоятельно определяет свою позицию по делу, обосновывая ее конкретными доказательствами и, тем самым, принимая на себя риск последствий, влияющий на исход спора.

В обоснование иска истец указал на то обстоятельство, что спорное имущество не внесено в план приватизации предприятия.

Однако, указанное обстоятельство исключает добросовестность как извинительное заблуждение об отсутствии права на вещь в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, вступая во владение спорным имуществом, истец знал об отсутствии основания возникновения у него прав собственника.

В отсутствие одного из условий предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований, необходимых для признания права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Учитывая, что истец настаивал на отсутствии иных оснований для признания права собственности на спорное имущество, у суда первой инстанции не имелось возможности для применения при рассмотрении настоящего дела разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Постановления N 10/22.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года по делу N А19-17731/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года по делу N А19-17731/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева М.А. Первушина