Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф02-4672/13 по делу N А69-2146/2011

г. Иркутск

18 октября 2013 г.

N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Эргашова Мухтаржана Назиржановича - Бутаковой Ольги Григорьевны (доверенность от 27.05.2013, паспорт) и Пережогина Антона Олеговича (доверенность от 19.07.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" Токарева Дмитрия Игоревича (доверенность от 05.09.2013, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина Эргашова Мухтаржана Назиржановича и общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А69-2146/2011 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Энкор" (далее - ООО ПК "Энкор") конкурсный управляющий Кондрусов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Определением от 15 мая 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле Эргашова М.Н., являющегося стороной оспариваемой сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года отменено, признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Эргашов М.Н. и общество с ограниченной ответственностью горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" (далее - ООО ГОК "Тувинские минералы") обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что действительность оспариваемой сделки была проверена Третейским судом Республики Хакасия; о том, что судом сделан необоснованный вывод о несоразмерности отступного и встречного исполнения; о том, что на момент заключения сделки Эргашов М.Н. не знал и не мог знать о неблагополучном финансовом состоянии ООО ПК "Энкор".

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. с изложенными в них доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Эргашова М.Н. и ООО ГОК "Тувинские минералы" поддержали доводы кассационных жалоб; конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПК "Энкор" (заемщик) и Эргашовым М.Н. (займодавец) заключены договоры займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01 на сумму 8 872 000 рублей, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01 на сумму 2 002 400 рублей, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02 на сумму 2 850 000 рублей.

23.05.2010 между теми же лицами заключено соглашение об отступном к указанным договорам займа, подтвержденное решением Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 по делу N 07-06-10.

Согласно пункту 2 соглашения на 23.05.2010 ООО "ПК "Энкор" имеет обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек.

Пунктом 3 соглашения стороны договорились о том, что ООО ПК "Энкор", являясь собственником имущества, передает индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. в собственность в качестве отступного в счет погашения долга перед ним по перечисленным договорам займа имущество должника, перечисленное в соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 27 105 192 рубля 82 копейки.

В пункте 9 соглашения заемщик (ООО ПК "ЭНКОР") обязуется произвести необходимые регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на передаваемое имущество в разумные сроки, либо по уведомлению заимодавца, либо в назначенное государственным органом по регистрации прав на имущество время.

Пунктом 10 соглашения стороны договорились о том, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Третейском суде Республики Хакасия, город Абакан, улица Вяткина, 39, при обществе с ограниченной ответственностью ТК "ТрансСоюзСервис".

Как следует из решения Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 по делу N 07-06-10 индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. 07.06.2010 обратился в третейский суд о передаче имущества по соглашению об отступном от 23.05.2010 и обязании совершения действий перерегистрации перехода права собственности объектов недвижимости с ООО ПК "Энкор".

Третейский суд Республики Хакасия, признав третейское соглашение в силу статей 5,7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заключенным, удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Решение Третейского суда вступило в законную силу в тот же день и обжалованию не подлежало.

07.10.2011 Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО "ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 года ООО "ПК Энкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Посчитав, что соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02 является подозрительной сделкой, поскольку оно заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Между тем выводы суда относительно совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, нельзя признать основанными на всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, внесшим изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поддержан следующий правовой подход.

Установленные абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции о том, что другая сторона подозрительной сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны условия для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения из активов должника выбыло ликвидное имущество действительной стоимостью значительно большей, нежели указанной в соглашении об отступном (разница составила более 12 000 0000 рублей); на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд отклонил довод Эргашова М.Н. о том, что действительность оспариваемой сделки была проверена Третейским судом Республики Хакасия, решение которого не оспорено, вступило в законную силу, поскольку указанным решением Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 действительность соглашения об отступном от 23.05.2010 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не проверялась и что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, удовлетворяя требование арбитражного управляющего по оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции указал, что определением суда от 12 апреля 2010 года по делу N А45-21309/2009 в отношении ООО "ПК Энкор" введена процедура наблюдения, что свидетельствует о прекращении исполнения должником денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств и что Эргашов М.Н. должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности при заключении соглашения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2010 года по делу N А45-21309/2009 определение от 12 апреля 2010 года отменено и производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ПК "Энкор" прекращено, поскольку отсутствует задолженность перед кредиторами.

Решение Третейского суда Республики Хакасия, которым было проверено вышеуказанное третейское соглашение, принято и вступило в законную силу 11.06.2010, то есть после вступления в силу судебного акта апелляционного суда по делу N А45-21309/2009.

Данному обстоятельству оценки в судебном акте не дано.

Кроме того, надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом третейского соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым оно утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым оно утверждено.

Между тем, как следует из постановления апелляционной инстанции, решение Третейского суда Республики Хакасия арбитражным управляющим не оспаривалось и судом не исследовалось на предмет нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.

Далее, в подтверждение выводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и в опровержение доводов Эргашова М.Н. о прибыльности оспариваемой сделки с учетом предварительного договора купли-продажи земельных участков общей кадастровой стоимостью 17 272 807 рублей, апелляционный суд указал на то, что это дополнительное соглашение от 24.05.2010 об оплате разницы в стоимости имущества путем передачи земельных участков в срок до 01.08.2013, не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства передачи имущества должнику в будущем, так как Эргашовым М.Н. не представлены этому надлежащие доказательства, в частности, отсутствуют доказательства заключения основного договора, его исполнения, в том числе передачи земельных участков и государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, как следует из материалов дела, на день рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции, то есть на 16 июня 2013 года, срок исполнения обязательств Эргашевым М.Н. по дополнительному договору - 01.08.2013, не наступил.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно сформированной позиции Высшего арбитражного суда РФ, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, вопрос о наличии данных обстоятельств в период совершения сделки- третейского соглашения об отступном, в целях установления презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, по данному делу судом не исследовался.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело по вопросу признания вышеназванных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотревший данное дело по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить характер правоотношений и применить нормы материального права, подлежащие применению, в том числе в части применения последствий недействительности сделки и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А69-2146/2011 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко