Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2013 г. N Ф02-4860/13 по делу N А10-646/2013

г. Иркутск

21 октября 2013 г.

N А10-646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Пострехиной Валентины Петровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А10-646/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Пострехина Валентина Петровна (ОГРН 304032634100586, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Пострехина В.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Калмыковой Ларисе Булатовне (ОГРН 304032309900227, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Калмыкова Л.Б.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи опциона на право аренды павильона от 01.01.2011 в виде возврата 500 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 752 рублей 07 копеек за период с 7 октября 2010 года по 10 февраля 2011 года.

В качестве оснований для признания договора от 01.01.2011 ничтожной сделкой истица указала на то, что предмет права аренды является объектом незавершенного строительства, в связи с чем он не мог являться объектом гражданского оборота; указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 431, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор от 01.01.2011 незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета. Основания для применения к незаключенному договору последствий, установленных законом для недействительных сделок в виде взыскания всего исполненного по ней, а также начисления процентов на сумму исполненного, суд признал неправомерными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции дал иную оценку договору от 01.01.2011, признав выводы суда первой инстанции о его незаключенности ошибочными.

Суд апелляционной инстанции признал договор от 01.01.2011 не противоречащим действующему законодательству, поскольку указанный договор не подлежит государственной регистрации, а передача права аренды объекта незавершенного строительства не влечет недействительность договора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Пострехина В.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора являются необоснованными; поскольку государственный кадастровый номер объекта недвижимости не указан в договоре от 01.01.2011, в будущем возникнет невозможность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Калмыковой Л.Б. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Пострехиной В.П. (покупатель) подписан договор от 01.01.2011 купли-продажи опциона на право аренды нежилого помещения, по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить опцион на право предоставления в аренду одного павильона на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Характеристики опциона: срок выкупа: с момента подписания настоящего договора сторонами по графику платежей; срок действия: с даты подписания настоящего договора до момента подписания договора предоставления павильона (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2).

Момент выкупа опциона - дата банковского перевода денежных средств покупателем в размере опционной премии, определенной в пункте 1.2.4 настоящего договора, на счет продавца или дата оплаты денежных средств наличными в кассу продавца в размере опционной премии, но не выше установленного законодательством Российской Федерации предела, в срок, определенный в пункте 1.2.1 настоящего договора (пункт 1.2.3).

Стоимость премии опциона: 20 000 рублей за 1 кв. м (пункт 1.2.4).

Предмет выкупа по опциону: право аренды одного павильона на срок пять лет на условиях договора аренды. Адрес: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, N 53 "В", общая площадь одного павильона 25 кв. м, объект выделен желтым цветом на копии технического паспорта (приложение N 1 к настоящему договору), функциональное назначение: розничная торговля и общественное питание. Ставка аренды: 1 000 рублей за 1 кв. м (пункты 1.2.5, 1.3, 1.3.1, 1.3.2. 1.3.3).

Индивидуальный предприниматель Пострехина В.П. оплатила индивидуальному предпринимателю Калмыковой Л.Б. 500 000 рублей, в том числе: по приходным кассовым ордерам N 4 от 07.10.2010 в сумме 250 000 рублей и N 9 от 31.12.2010 в сумме 100 000 рублей, передала по расписке от 10.02.2011 в сумме 150 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность договора купли-продажи опциона на право аренды павильона от 01.01.2011, истица в претензии от 15.02.2013 потребовала до 25 февраля 2013 года возвратить уплаченные 500 000 рублей.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Калмыковой Л.Б. требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд признал сделку от 01.01.2011 соответствующей действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что договор купли-продажи опциона на право аренды нежилого помещения по своей правовой природе является договором купли-продажи, а не договором аренды, поэтому требование о государственной регистрации на него не распространяется.

Договор купли-продажи опциона на право аренды нежилого помещения заключен сторонами 1 января 2011 года, а здание, расположенное по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. N 53 "В", согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU04302000-19, выданному индивидуальному предпринимателю Калмыковой Л.Б., было введено в эксплуатацию 24 февраля 2011 года.

Действующее законодательство не запрещает куплю-продажу имущества или имущественных прав (права аренды), которые будут созданы или возникнут в будущем, что следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 11 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в пунктах 1, 2, 5 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев основания заявленного иска, правомерно признал отсутствие оснований для признания договора купли-продажи опциона на право аренды нежилого помещения ничтожной сделкой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А10-646/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции индивидуальному предпринимателю Пострехиной В.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А10-646/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Пострехиной Валентины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев М.А. Первушина