Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф02-4849/13 по делу N А78-9726/2011

г. Иркутск

22 октября 2013 г.

N А78-9726/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: открытого акционерного общества "Производственное горно-химическое объединение" - Гагарина Романа Валерьевича (доверенность N 100-25/ДОВ-150 от 02.09.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А78-9726/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Капустина Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сорокин Сергей Александрович (ОГРНИП 304753015500050, ИНН 753000068573, г. Краснокаменск, далее - Сорокин С.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года в отношении Сорокина С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич (далее - Журенков И.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Журенков И.А.

Журенков И.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования N 10-05/11471 от 1 марта 2010 года заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Производственное горно-химическое объединение".

Конкурсный управляющий Журенков И.А. и открытое акционерное общество "Производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "Производственное горно-химическое объединение") заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому 07.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования N 10-05/11471 от 01.03.2010 о его расторжении. В соответствии с вышеуказанным соглашением (имеющим силу передаточного акта) нежилое помещение N 19, общей площадью 1 022,2 кв. м, этаж 4, находящееся по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей 5, помещение 19 будет возвращено должнику. В свою очередь, должник обязан заключить с ОАО "Производственное горно-химическое объединение" договор аренды нежилого помещения с периодом действия с 07.06.2013 по 07.06.2023.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Журенкова И.А. и ОАО "Производственное горно-химическое объединение" об оспаривании договора безвозмездного пользования от 1 марта 2010 года N 10-05/11471 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года по делу N А78-9726/2011 отменено. Мировое соглашение утверждено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (далее - ООО "Промснабкомплект") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что утверждение мирового соглашения нарушает права и законные интересы всех кредиторов, кроме ОАО "Производственное горно-химическое объединение", выступающего в данном обособленном споре не как конкурсный кредитор, а как третье лицо, незаконно пользующееся имуществом должника. Судами не исследован вопрос об увеличении конкурсной массы путем взыскания с ОАО "Производственное горно-химическое объединение" денежных средств в качестве платы за пользование помещением. Судами не учтено, что спорное имущество выбывает из конкурсной массы на десять лет, тогда как оно составляет значительную часть конкурсной массы, более 90%, договор аренды не предполагает увеличение размера арендных платежей, продажа имущества позволила бы в более короткие сроки произвести расчет с кредиторами и окончить конкурсное производство. В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве принимается собранием кредиторов, такого решения не было.

В отзыве на кассационную жалобу должник Сорокин С.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

ОАО "Производственное горно-химическое объединение" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "Производственное горно-химическое объединение" поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о том, что мировое соглашение должно быть подписано самим должником, а не конкурсным управляющим противоречат нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пунктах 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены соответствующими доказательствами, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы, и соответственно, более полное удовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено в рамках обособленного спора - оспаривания конкурсным управляющим Журенковым И.А. договора безвозмездного пользования имуществом N 10-05/11471 от 1 марта 2010 года.

Статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Журенкова И.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования N 10-05/11471 от 1 марта 2010 года, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Погашение задолженности перед кредиторами является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью максимального погашения своих требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; рассматривает при этом дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение сторон при реализации прав, в том числе на заключение мирового соглашения, в целях осуществления возложенной на суд обязанности по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем суд не учел, что результат рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора безвозмездного пользования от 1 марта 2010 года N 10-05/11471 влияет на возможность более полного удовлетворения требований кредиторов должника, следовательно, суд не вправе был утверждать мировое соглашение как нарушающее права других лиц.

Исполнение договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого является объект, подлежащий включению в конкурсную массу, учитывая превышение срока действия договора аренды (10 лет) над сроком проведения процедуры конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества, обремененного правами третьих лиц.

Суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы, о том, что обжалуемое постановление об утверждении мирового соглашения нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе в результате оспаривания сделки должника, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи, должника Сорокина С.А. на мировом соглашении является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, является ошибочным. В данном случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Однако, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поэтому определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года по делу N А78-9726/2011 подлежит оставлению без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А78-9726/2011 Арбитражного суда Забайкальского края принято с нарушением норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года по тому же делу - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А78-9726/2011 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года по делу N А78-9726/2011 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН7530000048, Забайкальский край, г.Краснокаменск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (г.Чита, ул.Ленина, 29 оф.41) государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань