Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф02-4681/13 по делу N А58-6305/2012

г. Иркутск

22 октября 2013 г.

N А58-6305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу N А58-6305/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шевелёв В.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ООО "Алексеевская РЭБ флота", общество, ОГРН 1063831002476, п. Патроны, Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФГУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", учреждение, ОГРН 1021401057655, г. Якутск) о признании незаконным отказа в принятии решения о возврате излишне взысканной государственной пошлины в размере 26 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года требования заявителя удовлетворены в части: отказ Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" от 04.10.2012 N 18/05-110-4714 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины признан незаконным в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано в связи с тем, что заинтересованным лицом во внесудебном порядке приняты решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного уда от 28 июня 2013 года решение суда от 28 марта 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение, как орган (должностное лицо), осуществляющее действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, не наделено полномочиями по возврату излишне уплаченной государственной пошлины.

Также заявитель жалобы считает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество оплатило в бюджет следующие суммы государственной пошлины:

1) 6800 рублей за государственную регистрацию договора ипотеки N 350-1з/2009 от 21.10.10.2009 и за государственную регистрацию изменений, вносимых в Государственный судовой реестр;

2) 3200 рублей за государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2010 к договору ипотеки N 350-1з/2009 от 21.10.10.2009;

3) 11000 рублей за государственную регистрацию договора N 908-3з/2008 от 28.12.2009;

4) 4000 рублей за государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 к договору N 908-3з/2008 от 28.12.2009;

5) 4000 рублей за государственную регистрацию дополнительного соглашения N 2 к договору N 908-3з/2008 от 28.12.2009;

6) 8000 рублей за государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки N 001285-3з/2010, дополнительного соглашения N 3 к договору N 908-3з/2008 от 28.12.2009.

Заявитель посчитав, что он оплатил излишне 26 000 рублей государственной пошлины, обратился в ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" с письмом от 18.09.2012 о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины в размере 26 000 рублей.

Письмом от 04.10.2012 N 18/05-110-4714 ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" отказало обществу в возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины. Отказ мотивирован тем, что ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" не является администратором доходов федерального бюджета, полномочий на возврат государственной пошлины не имеет.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в размере 4 800 рублей пришел к выводу о том, что отказ не соответствует нормам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с тем, что обществу во внесудебном порядке учреждением возвращена излишне уплаченная госпошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно пункту 19 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила) государственная регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки или иной сделки с судном возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил, вместе с заявлением о государственной регистрации и правоустанавливающими документами на судно предъявляется документ о внесении платы за государственную регистрацию, то есть государственной пошлины за совершение юридически значимых действий.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора об ипотеке, включая внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусматривается уплата государственной пошлины в сумме 600 рублей для организаций.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины в сумме 200 рублей за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке.

Как указывалось выше, в ЕГРП не подлежат внесению записи о государственной регистрации прав на суда внутреннего плавания и сделок с ними.

В соответствии со статьей 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в Российской Федерации может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор ипотеки подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно (п. 23 Правил), т.е. в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, при государственной регистрации договора об ипотеке, в том числе соглашений об изменении или расторжении договора ипотеки, внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько судов внутреннего плавания, как ограничения (обременения) права, совершается одно юридически значимое действие, т.е. регистрируется сам договор об ипотеке (вносится изменение или дополнение в регистрационную запись договора об ипотеке), который не зависит от количества заложенных в нем объектов недвижимого имущества и проведенных регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества. Поэтому за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько единиц флота, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 32 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ учреждения в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению общества не соответствует нормам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу N А58-6305/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина