Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф02-4605/13 по делу N А10-4960/2012

г. Иркутск

22 октября 2013 г.

N А10-4960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Зайцевой Валерии Александровны (доверенность от 13.11.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по делу N А10-4960/2012 (суд первой инстанции: Устинова Н.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (далее - учреждение ГО, ЧС и ОПБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат" (далее - ООО "НПО "Гуммилат", ответчик) о расторжении государственных контрактов N 0102200001612000435-0083986-03 и N 0102200001612000433-0083986-03 от 14.05.2012.

Определением суда от 22 ноября 2012 года требование о расторжении государственного контракта от 14.05.2012 N 0102200001612000433-0083986-03 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А10-4960/2012.

ООО "НПО "Гуммилат" обратилось со встречным исковым заявлением к учреждению о расторжении государственного контракта от 14.05.2012 года 0102200001612000433-0083986-03 в связи с незаконным отказом истца от приемки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года, исковые требования учреждения удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО "Гуммилат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправильно применены нормы, регулирующих порядок отказа от исполнения договора в связи с поставкой некомплектного товара, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что учреждение ГО, ЧС и ОПБ не имело права на отказ от исполнения договора до истечения согласованного сторонами срока поставки; согласно условиям государственного контракта поставка товара могла осуществляться частями; суд не вправе был делать выводы о комплектности (некомплектности) товара, поставленного до окончания срока его поставки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ГО, ЧС и ОПБ с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель учреждения ГО, ЧС и ОПБ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы отзыва в полном объеме.

ООО "НПО "Гуммилат" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.05.2012 между учреждением ГО, ЧС и ОПБ (заказчик) и ООО "НПО "Гуммилат" (поставщик) заключен государственный контракт N 0102200001612000433-0083986-03, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику пневмомодули комбинированные надлежащего качества, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации на поставляемый товар (приложение N 1 "Спецификация на поставляемый товар"), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить его в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Согласно приложению N 1 "Спецификация на поставляемый товар" поставщик обязуется поставить товар - пневмомодули надувные в определенной в спецификации комплектации в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 686 960 рублей.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что поставщик обязуется поставить товар по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 7 в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта.

ООО "НПО "Гуммилат" 16.07.2012 и 23.07.2012 посредством факсимильной связи уведомило учреждение ГО, ЧС и ОПБ о задержке исполнения контракта из-за не прохождения входного контроля закупаемых по кооперации части комплектующих и изделий, в связи с чем истцом было дало согласие на отсрочку исполнения обязательств по контракту до 22.09.2012.

Поскольку поставка товара 28.08.2012 была осуществлена с нарушением требований государственного контракта о комплектности, учреждение ГО, ЧС и ОПБ не приняло поставленное оборудование, о чем указало в акте от 28.08.2012 и в уведомлении ответчика письмом от 28.08.2012 N 407-01-28.

Поставленный 10.09.2012 товар, поступивший без упаковки, учреждением ГО, ЧС и ОПБ также не был принят, о чем указано в акте от 10.09.2012.

Экспедиторской доставкой 14-15 сентября 2012 года осуществлена третья поставка товара по товарно-транспортной накладной от 27.08.2012 N 008012505448 (без упаковки). Товар истцом не принят.

ООО "НПО "Гуммилат" направило в адрес учреждения ГО, ЧС и ОПБ претензию от 21.09.2012 N 20НВ с требованием о расторжении контракта по соглашению сторон.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 16.10.2012 N 75-и01-26-837/12 с требованием о расторжении государственного контракта от 14.05.2012 N 0102200001612000435-0083986-03 в связи с невыполнением последним обязательств по поставке товара, которая оставлена ООО "НПО "Гуммилат" без ответа.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, учреждение ГО, ЧС и ОПБ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 309, 310, 450, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком допущено существенное нарушение государственного контракта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора судами двух инстанций установлено, что в связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров надлежащего качества в установленный контрактом срок учреждение ГО, ЧС и ОПБ по просьбе ООО "НПО "Гуммилат" дало согласие на отсрочку исполнения им обязательств по контракту до 22.09.2012.

Условия контракта в части передачи учреждению ГО, ЧС и ОПБ товара в согласованной сторонами комплектации не исполнены ООО "НПО "Гуммилат": поставленный 28.08.2012, 10.09.2012, 14-15.09.2012 товар не принят истцом в связи с несоответствием товара требованиям, указанным в спецификации (товар поступал в ненадлежащей комплектации и ненадлежащем количестве).

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "НПО "Гуммилат" допущено существенное нарушение условий государственного контракта, что является основанием для его расторжения в судебном порядке (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что учреждение ГО, ЧС и ОПБ отказалось от приемки товара в связи с несоответствием оборудования требованиям контракта к комплектности и количеству, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований о расторжении государственного контракта по причине неисполнения истцом обязательств по принятию товара.

Доводы заявителя о том, что он мог осуществлять поставку товара по частям, и до истечения срока действия контракта у суда не имелось оснований для вывода о поставке учреждению ГО, ЧС и ОПБ некомплектного товара, являются несостоятельными, поскольку противоречат согласованным сторонами условиям контракта (пункты 1.1, 1.2, 4.1.2, 4.1.6, 5.1, 5.2, 5.3).

Довод о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку после 28.08.2012 ООО "НПО "Гуммилат" неоднократно не исполнено требование о доукомплектовании товара после отказа учреждения ГО, ЧС и ОПБ от его принятия в связи с несоответствием товара условиям контракта (10.09.2012, 14-15.09.2012).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по делу N А10-4960/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов