Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф02-4709/13 по делу N А78-1033/2013

г. Иркутск

22 октября 2013 г.

N А78-1033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тучковой А.В. (доверенность от 15.10.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Нарышкиной Т.А. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А78-1033/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1097536003070, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 246 857 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку спорная сумма переплаты образовалась в момент ее уплаты. Налоговая инспекция полагает, что арбитражный апелляционный суд необоснованно отменил законное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Четвертым арбитражным апелляционным судом, 12.12.2012 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в федеральный бюджет, в сумме 45 505 рублей, по налогу на прибыль, уплаченному в областной бюджет, в сумме 201 352 рубля.

Суммы указанной переплаты отражены в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 184165 по состоянию на 28.11.2012.

Решениями N N 20010, 20011 от 19.12.2012 налоговая инспекция сообщила обществу о невозможности возврата переплаты в связи с пропуском обществом срока подачи соответствующего заявления.

Не согласившись с отказом в осуществлении возврата сумм переплат по налогу на прибыль организаций, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить сумму переплаты налога на прибыль за 2009 год.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска обществом срока исковой давности на обращение с соответствующим заявлением, признав, что о факте переплаты общество должно было узнать в момент уплаты налога за 2 квартал 2009 года.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что окончательный размер переплаты налога на прибыль с учетом установленного порядка его уплаты (квартальные авансовые отчеты, ежемесячные авансовые платежи) становится известен налогоплательщику в момент составления и представления в налоговую инспекцию налоговой декларации за налоговый период, каковым является календарный год. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный срок обществом не пропущен и у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа в возврате переплаты.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.

Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

На основании пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, в целом по налогоплательщику.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и установлены обстоятельства возникновения спорной переплаты в сумме 246 857 рублей, наличие и размер которой налоговой инспекцией не оспариваются.

Апелляционным судом установлено, что в представленной обществом в налоговую инспекцию 28.07.2009 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2009 года налогоплательщиком ошибочно было заполнено два листа раздела 1 декларации.

В результате указанной ошибки налогоплательщик перечислил авансовые платежи за 2 квартал 2009 года в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации. Кроме того инкассовыми поручениями налоговой инспекции списаны со счета общества суммы налога.

26 марта 2010 года общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2009 года по налогу на прибыль с прежними показателями, но с одной страницей раздела 1 декларации. Одновременно обществом представлены в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2009 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, с учетом показателей которых сумма возникшей переплаты по налогу на прибыль возросла.

Соответственно, окончательные суммы переплат сформировались по итогам 2009 года.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и были подтверждены представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на момент излишней уплаты налога по показателям налоговой декларации за 2 квартал 2009 года общество не могло знать о точном размере возникшей переплаты. Окончательный размер спорной переплаты определился с учетом показателей налоговых деклараций за 3 квартал 2009 года и за 2009 год, согласно которым суммы налога на прибыль заявлены к уменьшению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, согласно которой определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают вышеизложенных правильных выводов арбитражного апелляционного суда.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого налоговой инспекцией постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А78-1033/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых