Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф02-4852/13 по делу N А33-2348/2013

г. Иркутск

24 октября 2013 г.

N А33-2348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рудовой Л.А., секретаря судебного заседания Лавренёвой М.В.,

при участии в судебном заседании: в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "АВГ" Журавлевой Татьяны Валерьевны (доверенность от 01.02.2013), с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району Казьминой Галины Геннадьевны (доверенность от 08.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВГ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-2348/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВГ" (далее - заявитель, общество, ООО "АВГ", ОГРН 1023801007493, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району (далее - Управление Минпромторга России, управление) от 25.12.2012 N 185/27-374 "Отказ в выдаче лицензии", об обязании выдать лицензию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года решение суда от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что участник внешнеэкономической деятельности, являющийся арендатором лесных участков, обладающим правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, для получения лицензии должен представить список арендаторов лесных участков, не имеющих задолженности по арендным платежам, не соответствует действующему законодательству, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N ВАС-4404/13.

В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Минпромторга России считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лесная инвестиционная компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "АВГ" с Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО "Шэн Тай" заключен контракт от 20.05.2009 N MST-001 со сроком до 01.07.2015, предметом которого является продажа лесоматериалов необработанных (пиловочник хвойных пород из сосны обрезной обыкновенной, лиственницы, ели и пихты, а также балансы хвойных пород из сосны и лиственницы).

В целях оформления разовой лицензии на экспорт сосны обыкновенной общество направило руководителю отделения Минпромторга России в Иркутской области заявление от 17.12.2012 N 17/12-3 с просьбой оформить лицензию на экспорт сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRIS L", диаметром более 24 см, длиной не менее 1 метра, ГОСТ 9463-88, сорт 1 - 2 код ЕТН ВЭД 4403203102, страна происхождения РОССИЯ, в количестве 15000 куб. м по контракту от 20.05.2009 MST-001.

Решением Управления Минпромторга России по Иркутской области от 25.12.2012 N 185/27-374 в выдаче лицензии на экспорт сосны обыкновенной (Код ТН ВЭД 4403203102) по внешнеторговому контракту от 20.05.2009 N МЗТ-001 отказано.

На указанное решение заявителем в Управление Минпромторга России подана жалоба от 27.12.2012 N 27/12-1 об отмене решения от 25.12.2012 N 185/27-374 и вынесении соответствующего решения о выдаче лицензии ООО "АВГ" на экспорт указанной сосны.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Минпромторга России принято решение от 01.02.2013 N 496/80/02-0061 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АВГ", решение отделения в Иркутской области Управление Минпромторга России по Восточно-Сибирскому об отказе в выдаче лицензии N 185/27-374 от 25.12.2012 признано обоснованным.

Общество, полагая, что решение от 25.12.2012 N 185/27-374 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "АВГ" в установленном Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 (далее - Правила N 779), порядке, не подтвердило наличие у него права на получение разовой лицензии, а также в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 779 использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил N 779 лицензия выдается в порядке, установленном Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Пунктом 10 Правил N 779 в качестве соответствующих особенностей для выдачи разовой лицензии предусмотрены критерии для лица, испрашивающего данную лицензию, а именно: лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

Из пункта 11 Правил N 779 следует, что Федеральное агентство лесного хозяйства представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до 10 августа 2012 года и до 10 августа года, предшествующего году, на который установлена тарифная квота, список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, с указанием их идентификационного номера налогоплательщика. Указанный список в 3-дневный срок подлежит размещению на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено материалами дела и следует из оспариваемого решения от 25.12.2012 N 185/27-374, основанием для его принятия послужило отсутствие указанных лиц в списке арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, опубликованном на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил N 779 для оформления соответствующей лицензии представляется заявление о выдаче лицензии и электронная копия заявления; копия внешнеторгового договора (контракта); копия документа о постановке на учет в налоговом органе; копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что невключение лица, претендующего на получение разовой лицензии в список арендаторов, не имеющих задолженности по платежам, не является основанием для отказа в выдаче такой лицензии, поскольку в пункте 12 Правил N 779, содержащем перечень документов, которые необходимо представить для оформления лицензии, нет указания на то, что соискатель лицензии должен быть поименован в списке лиц, не имеющих задолженности по арендным платежам. Кроме того, в пункте 30 Административного регламента соответствующее условие не включено в перечень оснований для отказа в выдаче лицензии.

Пункт 11 Правил N 779 носит организационно-технический характер и адресован Федеральному агентству лесного хозяйства и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, определяет их обязанности по формированию, направлению и публикации списка арендаторов; прав и обязанностей общества непосредственным образом не затрагивает и не ограничивает его в реализации права на получение квоты и разовой лицензии.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанному в решении от 05.06.2013 N ВАС-4404/13.

К заявлению от 17.12.2012 были приложены следующие документы: электронная копия заявления на лицензию в установленной форме; заявление о предоставлении лицензии по установленной форме с Приложениями; копия внешнеторгового контракта от 20.05.2009 N MST-001 с приложением от 14.02.2012 N 10 и от 10.09.2012 N 12; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия договора от 01.07.2012 N 3 с дополнительным соглашением от 14.12.2012; копия платежного поручения; копия письма Агентства лесного хозяйства от 22.11.2012 N 91-37-7787/12.

Согласно представленным документам общество свое соответствие установленным критериям для получения лицензии подтвердило наличием правоотношений по поставке с ООО "Лесная инвестиционная компания", которое, по мнению заявителя, является соответствующим арендатором лесных участков.

Однако, общество не представило в адрес лицензирующего органа документы, свидетельствующие о том, что продавец древесины - ООО "Лесная инвестиционная компания" является арендатором лесных участков, обладающим правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, соответствующий договор аренды представлен не был.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество в установленном Правилами N 779 порядке не подтвердило наличие у него права на получение разовой лицензии.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует требованиям действующего законодательства, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-2348/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина