Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф02-3749/13 по делу N А19-12244/2012

г. Иркутск

24 октября 2013 г.

N А19-12244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" Федотова Виктора Федоровича (протокол собрания учредителей N 31 от 15.03.2011, паспорт) и представителя общества Хитреева Геннадия Геннадьевича (доверенность от 18.10.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А19-12244/2012 (суд первой инстанции: Ермакова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (далее - ООО АГП Ушаковское", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 135 564 рублей 14 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Сизых М.Ю., старший судебный пристав-исполнитель Селезнев С.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года, с учетом определения от 6 марта 2012 года об исправлении опечаток в размещенной на сайте Арбитражного суда Иркутской области резолютивной части решения от 5 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 716 541 рублей 33 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение от 7 марта 2013 года изменено полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 689 192 рубля 71 копейка убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФССП России и ООО "АГП Ушаковское" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы ООО "АГП Ушаковское" следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ответчика в размере 5 135 564 рубля 14 копеек, являются дебиторской задолженностью и принадлежат не должнику, а ООО "АГП Ушаковское", поскольку к ООО "АГП Ушаковское" перешло право требования к дебитору должника ООО "Капстрой".

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан распределить поступившие на депозитный счет ответчика денежные средства в сумме 5 135 564 рубля 14 копеек между всеми взыскателями, которые на тот момент были в сводном исполнительном производстве.

ООО "АГП Ушаковское" указывает, что судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, в соответствии с которыми действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств были признаны незаконными.

ФССП России указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на Российскую Федерацию обязательства по возмещению ущерба истцу, поскольку возможность взыскания долга с должника не утрачена; при определении размера ущерба не учел наличие в сводном исполнительном производстве взыскателей - физических лиц.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ООО "АГП Ушаковское" выражает несогласие с решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011 года по делу N А19-19013/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" в пользу ООО "АГП Ушаковское" взыскано 5 135 564 рублей 14 копеек долга, выдан исполнительный лист АС N 002673825 от 31.01.2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 12674/11/25/38 от 08.06.2011.

Указанное исполнительное производство постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.06.2011, от 12.07.2011, 16.08.2011 было объединено в сводное исполнительное производство (N 3450/11/25/38/СД) с другими исполнительными производствами (взыскатели - общества с ограниченной ответственностью "Южякутмеханизация", "Вэлс-Авто", "Стеклонит", "Русь", ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска) на общую сумму 38 274 442 рублей 27 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2011 к сводному исполнительному производству были также присоединены исполнительные производства о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, однако 31.08.2011 старшим судебным приставом Октябрьского ОСП г. Иркутска Селезневым С.И. постановления о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателей физических лиц отменены в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 сентября 2012 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Сизых М.Ю. от 05.09.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в сумме 5 135 564 рублей 14 копеек между взыскателями - физическими лицами.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А19-15252/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2013 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сизых Марии Юрьевны по сводному исполнительному производству N 3450/11/25/38СД в отношении должника ООО "Техресурс" в пользу взыскателя ООО "АГП Ушаковское", выразившегося в неперечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска в соответствии с постановлением об обращении взыскания на имущественные права должника от 23.06.2011, вынесенным судебным приставом-исполнителем Сизых Марией Юрьевной при рассмотрении материалов исполнительного производства N 12674/11/25/38 от 08.06.2011, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 002673825 по делу N А19-19013/10-12 от 31.01.2011, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании денежной суммы в размере 5 135 564 рублей 14 копеек с должника ООО "Техресурс" в пользу взыскателя ООО "АГП Ушаковское", в установленный законом срок, в течение пяти операционных дней, в период с 11.08.2011 по 18.08.2011.

Суд апелляционной инстанции обязал Октябрьский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "АГП Ушаковское" по сводному исполнительному производству N 3450/11/25/38СД путем перечисления в пользу взыскателя ООО "АГП Ушаковское" в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", денежных средств поступивших на депозитный счет Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по платежному поручению N 9702 от 11.08.2011 от ООО "Капстрой" для погашения задолженности ООО "Техресурс" перед ООО "АГП Ушаковское".

Ссылаясь на неперечисление истцу судебным приставом исполнителем денежных средств в сумме 5 135 564 рублей 14 копеек, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов от ООО "Капстрой", и незаконность действий судебного пристава-исполнителя по распределению указанных денежных средств среди взыскателей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, в сумме 5 135 564 рублей 14 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит распределению и перечислению сумма 4 716 541 рубля 33 копеек (за вычетом суммы, подлежащей распределению ООО "Вэлс-Авто" пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе, с учетом величины данной суммы, которая не должна быть превышена). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 5 135 564 рубля 14 копеек подлежат распределению между ООО "АГП Ушаковское" и ООО "Вэлс-Авто", поскольку исполнительное производство в отношении ООО "Южякутмеханизация" было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО "АГП Ушаковское" в сумме 689 192 рублей 71 копейки, исходил из того, что судебному приставу-исполнителю, согласно предусмотренного статьями 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка, следовало перечислить истцу 689 192 рублей 71 копеек, т.е. 13,42%, что является пропорционально причитающейся истцу сумме, указанной в исполнительном документе, поскольку взыскателями в сводном исполнительном производстве N 3450/11/25/38СД являлись ООО "Южякутмеханизация", ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО "Вэлс-Авто", ООО "Стеклонит", ООО "Русь" с общей суммой требований 38 274 442 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является одной из мер принудительного исполнения (обращение взыскание на имущество должника). Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлен главой 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в сводном исполнительном производстве других взыскателей этой же очередности ООО "АГП Ушаковское" могло требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Довод ООО "АГП Ушаковское" о том, что денежные средства в сумме 5 135 564 рублей 14 копеек принадлежат ООО "АГП Ушаковское", поскольку к истцу перешло право требования к дебитору должника, основаны на ошибочном толковании положений статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставов в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод ООО "АГП Ушаковское" о нарушении судами апелляционной инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Вывод Октябрьского районного суда города Иркутска, содержащийся в решении от 17.05.2012, о том, что ООО "АГП Ушаковское" подлежали перечислению денежные средства в размере задолженности должника перед взыскателем, не носит преюдициального характера, поскольку не отражает фактических обстоятельств, а является лишь их правовой оценкой.

Доводы ФССП России были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А19-12244/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова