Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф02-4714/13 по делу N А33-2673/2012

г. Иркутск

24 октября 2013 г.

Дело N А33-2673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Андреевой Людмилы Васильевны (доверенность N 295 от 23.11.2012), товарищества собственников "Николаевское" Петровой Виктории Константиновны (доверенность от 20.02.2012), Беспаловой Татьяны Викторовны (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А33-2673/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Николаевское" (ОГРН 1022402141300, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Николаевское", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") о взыскании 345 487 рублей 05 копеек убытков, возникших в связи с выходом из строя оборудования, расположенного в индивидуальных тепловых пунктах жилых многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков, а также размера убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 345 487 рублей 05 копеек убытков, а также 11 909 рублей 74 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также размер понесенных убытков; ответчиком не представлено доказательств того, что указанное истцом оборудование не является необходимым и что именно установка данного оборудования без надлежащего согласования привела к аварии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в предмет судебного исследования включены не все обстоятельства причинения вреда истцу, выводы арбитражного суда основаны не ненадлежащих доказательствах. Как указывает ответчик, истцом не доказан состав правонарушения для возложения ответственности за причинение убытков на ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Николаевское" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ТСЖ "Николаевское" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалбы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Николаевское" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.11.2002 N 2681, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

ТСЖ "Николаевское" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N N 53а, 55 по ул. Бебеля г. Красноярска.

Открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (правопредшественник ответчика) выданы технические условия от 08.07.2002 N 102Т-0-22 на подключение к сетям теплоснабжения жилых домов NN 1, 7 по ул. Бебеля-Чкалова-Волочаевская (почтовый адрес дома NN 53а, 55 по ул. Бебеля г. Красноярска), в которых указаны, в том числе расчетные параметры давления в обратном трубопроводе - 5,0 кгс/см2.

5 июня 2011 года в местах установки оборудования водо- и теплоснабжения в подвальных этажах многоквартирных домов N N 53а, 55 по ул. Бебеля произошли аварии - затопления горячей водой помещений индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) и всего подвала, в результате которых используемое оборудование стало непригодно для использования.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору на теплоснабжение от 01.11.2002 N 2681, поскольку горячее водоснабжение домов ответчиком осуществлялось под давлением, превышающим установленный техническими условиями показатель (5,0 кгс/см2). По мнению истца, в результате произошедших аварий вышло из строя оборудование ИТП, возникли убытки, связанные с проведением экспертизы технического состояния оборудования, затратами на диагностику и приобретение двух частотных преобразователей, испытаниями двух электродвигателей, приобретение насоса ГВС, насоса отопления, обследованием ИТП, ремонтом датчика температуры, приобретением карты программации С66 и электрокотла, заменой теплосчетчика, утечкой горячей воды.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость и правомерность подачи в спорные жилые дома горячей воды с давлением 10,6 кгс/см2, при том, что в выданных техусловиях расчетные параметры давления в обратном трубопроводе предусмотрены - 5,0 кгс/см2.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между вредом и неправомерным поведением ответчика.

При установлении факта того, что давление ГВС в спорных домах превышало установленный техническими условиями показатель (5,0 кгс/см2), что является нарушением пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" со стороны ответчика, исковые требования удовлетворены правомерно.

Данные выводы арбитражным судом сделаны на основе оценки всех представленных сторонами доказательств. При этом судом проверены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судом доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Указанные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А33-2673/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А33-2673/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина