Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф02-4885/13 по делу N А19-13625/2011

г. Иркутск

29 октября 2013 г.

N А19-13625/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Татарникова Максима Анатольевича (доверенность N 484 от 15.05.2013, паспорт), кредитного потребительского кооператива граждан "Рост" - Будникова Константина Юрьевича (доверенность N 5 от 16.05.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу N А19-13625/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Садовов Степан Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Рост" (ИНН 3807004672, ОРГН 1023801006910, далее - КПКГ "Рост") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года в отношении КПКГ "Рост" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года в отношении КПКГ "Рост" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в порядке главы III.I. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительными действий по списанию ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" с расчетного счета КПКГ "Рост" N40703810500000000268 с 22.01.2011 по 22.07.2011 денежных средств в сумме 879 250 рублей 12 копеек, а также перечислению должником банку за период с 22.01.2011 по 22.07.2011 в сумме 134 001 рубль, а всего на сумму 1 013 251 рубль 12 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года определение суда первой инстанции от 24 мая 2013 года оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" правоприемником ОАО "НОМОС-БАНК".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства в сумме 134 001 рубль перечислены должником по платежным поручениям ОАО "НОМОС-БАНК" в счет исполнения обязательств по договору поручения N 1 от 27.02.2009, а не списаны в безакцептном порядке. Судебными инстанциями не приведены аргументы, не дано оценки доводам банка о том, что перечисление денежных средств по договору поручения N 1 от 27.02.2009 совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства в сумме 134 001 рубль, перечисленные должником ОАО "НОМОС-БАНК" по договору поручения N 1 от 27.02.2009 и списанные банком в безакцептном порядке в сумме 879 250 рублей 12 копеек, не должны составлять конкурсную массу КПКГ "Рост", так как не являются имуществом должника. Списанные ОАО "НОМОС-БАНК" со счета должника денежные средства в сумме 879 250 рублей 12 копеек, не являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КПКГ "Рост" просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является оспаривание действий по безакцептному списанию ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" с расчетного счета КПКГ "Рост" N 40703810500000000268 в период с 22.01.2011 по 22.07.2011 денежных средств в сумме 879 250 рублей 12 копеек, а также перечислению должником ОАО "НОМОС-БАНК" в период с 22.01.2011 по 22.07.2011 денежных средств в сумме 134 001 рубль и применении последствий недействительности сделки.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделками действий по списанию банком денежных средств со счета должника в пользу ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статье 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами не был исследован и не получил правовой оценки довод ОАО "НОМОС-БАНК", изложенный в отзыве на заявление (том 2, л.д. 37-40), а также в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые действия в силу статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не исследованы, подлежащие доказыванию обстоятельства.

Суды не установили, произведены ли оспариваемые действия в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, установить изложенное следовало независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений у лиц, участвующих в деле, поскольку наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" с расчетного счета КПКГ "Рост" N 40703810500000000268 списаны денежные средства в период с 22.01.2011 по 22.07.2011 в сумме 879 250 рублей 12 копеек, а также за период с 22.01.2011 по 22.07.2011 в сумме 134 001 рубль. Судебными инстанциями также установлено, что данные денежные средства списаны в счет погашения задолженности, образовавшейся на основании агентского соглашения о кредитовании физических лиц на потребительские цели от 24.05.2005 и договора поручения N1 от 24.05.2005.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно приобщенным к материалам дела платежным поручениям, денежные средства в сумме 134 001 рубль перечислены КПКГ "Рост" ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" на основании договора поручения N 1 от 27.02.2009, а не списаны последним в безакцептном порядке.

Кроме того, судебными инстанциями не определена действительная природа спорных отношений, в связи с чем не дана должная квалификация оспариваемым действиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судебными инстанциями не исследован вопрос о принадлежности списанных в безакцептном порядке и перечисленных денежных средств должнику и не установлено подлежат ли они включению в конкурсную массу на основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу N А19-13625/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу N А19-13625/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу N А19-13625/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань