Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф02-4910/13 по делу N А10-1932/2011

г. Иркутск

29 октября 2013 г.

N А10-1932/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: Ангальд (Шайхутдиновой) Эллы Наильевны - Коцарева Андрея Анатольевича (доверенность от 17.08.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ангальд (Шайхутдиновой) Эллы Наильевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2013 года по делу N А10-1932/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н..; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2011 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания 777" (ИНН 0326020771, ОГРН 1040302968672, далее - ООО "ТСК 777") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "ТСК 777" Румянцев Е.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Шайхутдиновой Эллой Наильевной, сменившей фамилию на Ангальд (далее - Ангальд Э.Н.), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 3 517 138 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2012 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены приобретали транспортных средств: Корчуганов Д.С., Дашинимаев А.Р., Мудусов А.М., Булдаев Р.В. и общество с ограниченной ответственностью "ТК Тразит".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2013 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "ТСК 777" и Ангальд (Шайхутдиновой) Э.Н.. Применены последствия недействительности сделки, с Ангальд (Шайхутдиновой) в пользу должника ООО "ТСК 777" взыскано 2 872 302 рубля - стоимость транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки, по делу N А10-1932/2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ангальд Э.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не рассмотрели ходатайство о пропуске срока исковой давности. В материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договоры купли-продажи автомобилей были заключены во исполнение встречного обязательства, а именно договора займа. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание, им не дана правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ангальд Э.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что между должником ООО "ТСК 777" и Ангальд Э.Н. в сентябре 2010 года заключены договоры купли-продажи транспортных средств. За период с 13.09.2010 по 28.09.2010 Ангальд Э.Н. были отчуждены 22 транспортных средства должника по цене 10 000 рублей за каждое. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Рыночная стоимость автомобилей определена в отчетах об оценке N Ю/175/10.09.10 от 17.09.2010 и NЮ167/07.09.10 от 10.09.2010, счете-фактуре N 139 от 01.10.2010. Правовым основанием для признания договоров недействительными, конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что цена спорных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поэтому противоречат требованиям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судебными инстанциями, договоры купли-продажи транспортных средств заключены в период с 13 по 28 сентября 2010 года. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято судом 08.06.2011. То есть спорные сделки совершены в течение года до принятия указанного заявления.

По условиям договоров каждое транспортное средство оценено сторонами в 10 000 рублей, то есть стоимость имущества, проданного должником по всем спорным договорам, составляет 180 000 рублей. В то же время согласно выпискам из отчетов N Ю/167/07.09.2010 от 10.10.2010, N Ю/163/03.09.10 от 10.10.2010 и N Ю/175/10.09.10 от 17.09.2010 общая рыночная стоимости транспортных средств, реализованных по спорным сделкам, составляет 2 872 302 рубля.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что цена спорных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы судебных инстанций о недействительности договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "ТСК 777" и Ангальд Э.Н., как противоречащие пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не допущено нарушений и при применении последствий недействительности сделки. Судебными инстанциями правильно применены статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводам заявительницы кассационной жалобы о том, что передача имущества по всем спорным договорам имела место во исполнение обязательств по договору займа, заключенному 15.07.2010 между должником и Ангальд (Шайхутдиновой) Э.Н., о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности несостоятельны. Указанным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права не допущено, оснований для переоценки выводов судебных инстанций, у суда округа не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2013 года по делу N А10-1932/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2013 года по делу N А10-1932/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань