Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф02-5572/13 по делу N А74-1639/2011

г. Иркутск

30 октября 2013 г.

Дело N А74-1639/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего: Некрасовой Н.В.

Судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Феденева Сергея Владимировича на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2013 года по делу N А74-1639/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд кассационной инстанции: Умань И.Н.),

установил:

Конкурсный кредитор Феденев Сергей Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 года по делу N А74-1639/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2013 года жалоба Феденева Сергея Владимировича возвращена заявителю в связи с тем, что не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2013 года, Феденев Сергей Владимирович обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что возможность обжалования судебного акта суда кассационной инстанции о процессуальном правопреемстве предусмотрена статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции правомерно установлено, что главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены полномочия по пересмотру в порядке кассационного производства постановлений суда кассационной инстанции.

Пересмотр постановления суда кассационной инстанции допустим только в порядке надзора, регламентированном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что возможность обжалования судебного акта суда кассационной инстанции о процессуальном правопреемстве предусмотрена статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2013 года по делу N А74-1639/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по тому же делу, то обжалование судебного акта, принятого судом кассационной инстанции допустимо в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть в порядке надзора, согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил жалобу Феденева Сергея Владимировича на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 года по делу N А74-1639/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия в связи с тем, что она не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2013 года по делу N А74-1639/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2013 года по делу N А74-1639/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов