Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф02-4896/13 по делу N А33-5424/2011

г. Иркутск

29 октября 2013 г.

N А33-5424/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Ханиной Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907, далее - ООО "Северная Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" Комаров А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки - заявление о зачете взаимных требований N 88 от 11.03.2011 в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей, заключенной между ООО "Северная Строительная компания" и гражданином, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя Ханиной Еленой Григорьевной (далее - Ханина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комаров А.В. удовлетворено в полном объеме.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Северная Строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Ханиной Е.Г. оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 в общей сумме 1 933 000 рублей, в том числе:

по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 145 000 рублей,

по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 446 000 рублей,

по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 450 000 рублей,

по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 500 000 рублей,

по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 392 000 рублей.

восстановления права требования индивидуального предпринимателя Ханиной Е.Г. к ООО "Северная Строительная компания" оплаты за транспортные услуги по договору N ССК-010/2010 от 05.01.2010 в размере 1 933 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года определение суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ханина Е.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к необоснованному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что Ханиной Е.Г. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Судебными инстанциями не учтена позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 N ВАС-18245/12.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" Комаров А.В. просил прекратить производство по жалобе в связи с утратой ответчицей статуса предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" Комаров А.В. просит признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 88, в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что последним доказано наличие совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 88 недействительным в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции применил последствия недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебные инстанции установили, что оспариваемая сделка совершена 11.03.2011, заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.05.2011. Следовательно, оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что, так как у ООО "Северная Строительная компания" на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, то совершение сделки в пользу кредитора Ханиной Е.Г. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Доводы Ханиной Е.Г. о том, что при обращении с заявлением о зачете взаимных требований ООО "Северная строительная компания" не сообщило о тяжелом материальном положении, которое лишает общество возможности продолжить хозяйственную деятельность, были отклонены судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судебными инстанциями сделан вывод о том, что Ханиной Е.Г. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 указанного выше постановления разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При принятии обжалуемых судебных актов, оценка обстоятельствам дела дана без учета разъяснений, внесенных 30.07.2013 в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не учтены судебными инстанциями и разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, учесть иные подходы по аналогичным заявлениям, изложенные в судебных актах по данному делу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань