Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф02-4867/13 по делу N А19-2422/2013

г. Иркутск

31 октября 2013 г.

N А19-2422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью Девицева Никиты Александровича (доверенность от 29.08.2013 N 239/13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по делу N А19-2422/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

Коммерческий банк "БНП Париба Восток" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739664260, г. Москва) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания от 18.12.2012 N 10/00345 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, г. Иркутск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу Коммерческий банк "БНП Париба Восток" общество с ограниченной ответственностью на правопреемника - "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк) в связи с переименованием на основании решения общего собрания участников Банка от 22.04.2013.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 8, 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39 (далее - СанПиН 1.2.1253-03), статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания административного органа, ссылаясь на то, что положения СанПиН 1.2.1253-03 устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству книжных изданий, каковым кредитный договор не является, в связи с чем не могут распространяться на текстовое оформление кредитного договора; кредитный договор не является публичным; полагает, что СанПиН 1.2.1253-03 направлены на защиту здоровья потребителей, а не на обеспечение соблюдения прав потребителей на получение полной и доступной информации о кредитной услуге; высота каждой прописной буквы текста кредитного договора составляет 2 мм, что соответствует Методике проведения санитарно-эпидемиологической оценки изданий (приложение N 1 к Санитарным правилам) и Правилам русской орфографии и пунктуации, утвержденных Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, устанавливая размер шрифта кредитного договора, фактически провели экспертную оценку, что не входит в полномочия суда; суды неправомерно отклонили довод Банка о том, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области были применены ненадлежащие виды оценки, а именно метод правового анализа шрифта кредитного договора, который нормативно не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Иркутской области считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Управление Роспотребнадзора по Иркутской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Банка в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе потребителя Сальниковой Е.Л., в соответствии с распоряжением руководителя административного органа от 21.11.2012 N 10/00345 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка по вопросам соблюдения требования законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Банком статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, а именно: мелкий шрифт, включенный в условия заключенного между потребителем и Банком кредитного договора от 23.10.2012 N 04000446278, и типовой форме кредитного договора, действующего на период октября 2012 года, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.12.2012 N 10/00345.

Предписанием от 18.12.2012 N 10/003456 Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Банку предписано в срок до 12.04.2013 прекратить нарушение статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, с этой целью Банку необходимо мелкий шрифт, содержащийся в условиях кредитных договоров, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с СанПиН 1.2.1253-03, путем внесения соответствующих изменений в действующую в настоящее время типовую форму кредитного договора.

Банк, полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Принимая во внимание требования приведенных норм права, оценив в порядке, установленном главой 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае мелкий шрифт текста упомянутого кредитного договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Судами установлено, что потребитель Сальникова Е.Л. подписала договор для получения целевого потребительского кредита, фактически не ознакомившись с ним должным образом ввиду изложения условий договора очень мелким шрифтом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора. Судами установлено, что размер высоты большей части прописных букв бланка договора составляет 1 мм.

С учетом положений пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитный договор можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения названного пункта СанПиН 1.2.1253-03. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования СанПиН 1.2.1253-03 не могут распространяться на текстовое оформление кредитного договора, поскольку его положения устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству книжных изданий, каковым кредитный договор не является, не может быть учтен судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк не учитывает, что в данном случае административным органом установлено нарушение Закона о защите прав потребителей, предусматривающего право потребителей потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), в наглядной и доступной форме (статья 8 Закона); обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона).

Отклоняя довод Банка, заявленный и в кассационной жалобе, о том, что примененный административным органом метод правового анализа является ненадлежащим видом оценки; для надлежащей оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований необходимо было проведение экспертизы, расследования, обследования, исследования испытания в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суды правильно посчитали, что данная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае при осуществлении надзора за соблюдением прав потребителей, а не санитарно-эпидемиологического надзора.

Оценить возможность визуального восприятия текста кредитного договора суды вправе с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, без назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по делу N А19-2422/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.Ю.Пущина А.И. Чупров