Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф02-5095/13 по делу N А19-20216/2009

г.Иркутск

31 октября 2013 г.

N А19-20216/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" Минайленко Александра Валерьевича (доверенность N 01/09-13 от 01.09.2013 и удостоверение адвоката),

представителя Соколова Валерия Юрьевича - Даниловцева Сергея Валерьевича (доверенность N 1097013 от 08.07.2013 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Варавва Ирины Юрьевны (доверенность N 06-17/015365 от 01.10.2013 и паспорт),

представителя Толстовой Марины Николаевны - Петровой Оксаны Юрьевны (доверенность от 22.06.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" Шерстянникова Александра Геннадьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А19-20216/09 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

производство по делу N А19-20216/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал", имеющего основной государственный регистрационный номер 1033800541323 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Окружная, 12-109 (далее - ООО "ТД "Камкабель-Байкал", должник), возбуждено на основании заявления гражданина Дударева Игоря Анатольевича, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 9 ноября 2009 года.

Определением от 3 марта 2010 года произведена замена заявителя - Дударева И.А. на Кормушкину Полину Евгеньевну.

Определением от 3 марта 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович, требование Кормушкиной П.Е. в размере 1.059.631 рубля 92 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 18 октября 2010 года в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Караяниди Е.В.

Решением от 29 октября 2012 года ООО "ТД "Камкабель-Байкал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караяниди Е.В.

Сообщение о признании ООО "ТД "Камкабель-Байкал" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 10.11.2012 в газете "Коммерсантъ".

10.01.2013 гражданин Соколов Валерий Юрьевич (далее - Соколов В.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, требования в размере 2.030.400 рублей.

Предъявленное требование мотивировано кредитором в заявлении тем, что задолженность ООО "ТД "Камкабель-Байкал" перед Соколовым В.Ю. возникла вследствие неисполнения должником обязательства по договорам N 74 и N 78 от 20.08.2007 участия в долевом строительстве жилого дома в 179 квартале г.Ангарска, предметом которых являются 2-комнатные квартиры N 74, N 78 общей площадью 63,45 квадратных метров, каждая (далее - договоры от 20.08.2007); тем, что Соколов В.Ю. отказывается от исполнения договоров от 20.08.2007.

Гражданка Толстова Марина Николаевна, требование которой в размере 4.402.910 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 мая 2010 года (далее - Толстова М.Н., конкурсный кредитор), в возражениях на заявление кредитора сообщила о том, что документы, представленные Соколовым В.Ю. в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не подтверждают факта передачи денежных средств должнику; о том, что Соколовым В.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у него в августе 2007 года денежных средств в размере предъявленного требования; о том, что требование предъявлено кредитором за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Камкабель-Байкал" Караяниди Е.В. в отзыве на требование кредитора сообщил об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов, которые бы свидетельствовали о получении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" от Соколова В.Ю. денежных средств в качестве оплаты по договорам от 20.08.2007.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) в отзыве на заявление сообщила о том, что Соколов В.Ю. не представил в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к ООО "ТД "Камкабель-Байкал", доказательства расторжения договоров от 20.08.2007 в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, и свидетельствующие как о фактическом наличии у него денежных средств в размере 2.030.400 рублей к моменту их передачи должнику, так и о распоряжении последним названной суммой, в том числе, об ее расходовании.

27 февраля 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "ТД "Камкабель-Байкал" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 11 июня 2013 года Соколову В.Ю. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" требования в размере 2.030.400 рублей.

Определением от 13 июня 2013 года Караяниди Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Камкабель-Байкал" на основании решения собрания кредиторов, принятого 15.03.2013, по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей, возлагавшихся на арбитражного управляющего в связи с его утверждением внешним и конкурсным управляющим должника.

Определением от 19 июня 2013 года новым конкурсным управляющим ООО "ТД "Камкабель-Байкал" утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года определение от 11 июня 2013 года отменено, требование Соколова В.Ю. в размере 2.030.400 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 26 августа 2013 года, оставить в силе определение от 11 июня 2013 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 26 августа 2013 года принято с нарушением норм права, без учета разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о том, что неисполнение должником обязанности по хранению и выдаче Соколову В.Ю. первичных документов в подтверждение получения ООО "ТД "Камкабель-Байкал" от кредитора денежных средств в сумме 2.030.400 рублей, не может служить обстоятельством, влекущим лишение кредитора судебной защиты, содержащимся в обжалуемом судебном акте, указывает на то, что суд апелляционной инстанции бремя доказывания обоснованности требования, предъявленного к должнику, распределил с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освободив кредитора от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что кредитор не представил первичных документов, подтверждающих факта передачи Соколовым В.Ю. денежных средств ООО "ТД "Камкабель-Байкал" по договорам от 20.08.2007, в связи с чем таковые отсутствуют в материалах дела; на то, что справки об отсутствии задолженности, выданные кредитору арбитражным управляющим Караяниди Е.В., не являются первичными документами, подтверждающими факт передачи Соколовым В.Ю. денежных средств ООО "ТД "Камкабель-Байкал" путем их внесения в кассу должника или путем безналичной оплаты, а поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Кредитор Толстова М.Н. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что Соколовым В.Ю. не представлены достоверные доказательства, которые бы могли подтвердить передачу денежных средств должнику, а также свидетельствовать о фактическом наличии у него достаточной для этого суммы на момент заключения и исполнения договоров от 20.08.2007, в связи с чем отсутствовали основания для признания обоснованным предъявленного им к должнику требования.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на незаконность обжалуемого судебного акта, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 1 октября 2013 года о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А19-20216/09 и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения на 16 часов 15 минут 29.10.2013 размещено 02.10.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 10.10.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402567019338).

В суд кассационной инстанции явились представители должника Минайленко А.В., действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, кредитора Даниловцев С.В., уполномоченного органа Варавва И.Ю. и конкурсного кредитора Петрова О.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТД "Камкабель-Байкал" Минайленко А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора Даниловцев С.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители уполномоченного органа Варавва И.Ю. и конкурсного кредитора Петрова О.Ю. выразили согласие с доводами кассационной жалобы, просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение от 11 июня 2013 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве ООО "ТД "Камкабель-Байкал", проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Камкабель-Байкал" и Соколов В.Ю. заключили 20.08.2007 договоры N 74 и N 78, предметом долевого строительства по которым являются 2-комнатные квартиры N 74 и N 78 общей площадью 63,45 квадратных метров, каждая, расположенные в жилом доме в 179 квартале г.Ангарска.

Планируемый срок сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором располагаются квартиры N 74 и N 78, установлен не позднее 30.06.2009, а сумма каждого договора от 20.08.2007 составляет 1.015.200 рублей.

В подтверждение исполнения денежного обязательства по договорам от 20.08.2007 кредитор представил справки N 17 и N 18 от 23.10.2012, подписанные бывшим внешним управляющим ООО "ТД "Камкабель-Байкал" Караяниди Е.В. и главным бухгалтером Семенчук Е.Г., согласно которым Соколов В.Ю. не имеет задолженности по договорам N 74 и N 78 от 20.08.2007 (далее - справки от 23.10.2012) (л.д.63,64 т.1).

Указывая на то, что ООО "ТД "Камкабель-Байкал" не исполнило обязательство по передаче квартир N 74 и N 78 в срок, установленный в договорах от 20.08.2007, Соколов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором, отказавшись от исполнения названных договоров, просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2.030.400 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в необходимом размере, позволявшем принять участие 20.08.2007 в долевом строительстве, Соколов В.Ю. представил копии следующих документов:

- договора купли-продажи квартиры от 06.04.2005, согласно которому Соколов В.Ю. продал Антошенко Анатолию Михайловичу квартиру по цене 520.000 рублей,

- расписки от 04.08.2006, по которой Соколов В.Ю. получил от Васильевой Галины Ивановны 1.550.000 рублей в качестве займа.

Признавая необоснованным требование, предъявленное кредитором к должнику, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 100,142, пунктом 1 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что Соколовым В.Ю. не представлены доказательства (первичные бухгалтерские документы), свидетельствующие об оплате (перечислении) ООО "ТД "Камкабель-Байкал" 2.030.400 рублей по договорам от 20.08.2007, а также доказательства, которые бы достоверно подтвердили наличие у него денежных средств в сумме, позволявшей исполнить денежные обязательства по названным договорам.

Отменяя определение от 11 июня 2013 года, и включая требование Соколова В.Ю. в размере 2.030.400 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве доказательства передачи должнику 2.030.400 рублей справки, выданные арбитражным управляющим Караяниди Е.В. до его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Камкабель-Байкал"; из того, что непредставление кредитором первичных документов для подтверждения факта передачи ООО "ТД "Камкабель-Байкал" 2.030.400 рублей по договорам от 20.08.2007, не может служить обстоятельством, позволяющим лишить его судебной защиты; из того, что договор от 26.04.2005 купли-продажи за 520.000 рублей квартиры и расписка от 04.08.2006, по которой Соколов В.Ю. получил от Васильевой Г.И. 1.550.000 рублей в качестве займа, свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей исполнить денежные обязательства по договорам от 20.08.2007.

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, несогласие с которым выражает заявитель кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Соколов В.Ю. основывает свое требование на договорах от 20.08.2007, подтверждая их исполнение с его стороны справками от 23.10.2012, выданными арбитражным управляющим Караяниди В.В.

Между тем, представленные кредитором в обоснование предъявленного к должнику требования справки от 23.10.2012 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ООО "ТД "Камкабель-Байкал" от кредитора 2.030.400 рублей.

При непредставлении иных доказательств, которые бы документально подтвердили сведения, содержащиеся в справках от 23.10.2012, в том числе первичных документов, в виде надлежащим образом оформленной квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовой книги и бухгалтерских документов за соответствующий период, либо платежных поручений, отражающих поступление должнику от Соколова В.Ю. 2.030.400 рублей во исполнение денежных обязательств, возникших из договоров от 20.08.2007, на отсутствие которых у должника указал конкурсный управляющий, справки, выданные арбитражным управляющим Караяниди Е.В., не могут быть приняты, сами по себе, в качестве доказательств факта возникновения денежного обязательства.

Указанные справки, датированные 23.10.2012, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, поскольку они не содержат ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, а также сведений о том, когда именно, начиная с 20.08.2007, Соколов В.Ю. передал ООО "ТД "Камкабель-Байкал" 2.030.400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (в данном случае, даже такие документы не были представлены), суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В данном случае, кредитор не представил в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ни расписку, ни квитанцию к приходному кассовому ордеру, ни платежное поручение, которые бы могли свидетельствовать об исполнении им денежного обязательства по договорам от 20.08.2007.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику денежные средства в размере предъявленного требования, в период с августа 2007 года по октябрь 2012 года.

Признавая обоснованным требование Соколова В.Ю. в размере 2.030.400 рублей, суд апелляционной инстанции основал вывод о наличии денежного обязательства лишь на справках, выданных 23.10.2012 арбитражным управляющим Караяниди Е.В., при этом не учел отзыва на это же требование от 13.02.2013, поступившего от Караяниди Е.В., исполнявшего полномочия конкурсного управляющего ООО "ТД "Камкабель-Байкал", в котором сообщено о том, что бухгалтерские документы, которые бы могли подтвердить получение должником от кредитора 2.030.400 рублей во исполнение обязательств по договорам от 20.08.2007, ему не передавались ни бывшим руководителем Осипенко О.А., ни главным бухгалтером Семенчук Е.Г., соответственно, он таковыми не располагал и не располагает (л.д.66-67 т.1), а также письменных пояснений Караяниди Е.В. от 30.05.2013 о подписании им справок от 23.10.2012, предназначавшихся Соколову В.Ю., по предложению Семенчук Е.Г. (л.д.28 т.2).

Суд апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 11 июня 2013 года, основанными на представленных в этот суд доказательствах, не принявшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, справки от 23.10.2012 в качестве достоверных доказательств возникновения денежного обязательства.

При названных обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением принципов оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем он не отвечает требованию законности, установленному частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения требования Соколова В.Ю. в реестр требований кредиторов, установив непредставление им достаточных и достоверных доказательства, подтверждающих как оплату объектов долевого строительства, так и фактическое наличие у него наличных денежных средств, позволявшее внести 2.030.400 рублей в кассу должника или перечислить их должнику с целью финансирования строительства объектов по договорам от 20.08.2007.

При отсутствии первичных документов, свидетельствующих о передаче Соколовым В.Ю. должнику денежных средств, об их расходовании должником, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Соколова В.Ю. денежных средств в сумме 2.030.400 рублей к моменту их передачи должнику, вывод о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в определении от 11 июня 2013 года, является правильным. Данный вывод сделанный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и представленных доказательств, соответствует нормам права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме доказательства, приобщенные к материалам дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дал правильную правовую оценку, возникшим правоотношениям, оснований для отмены определения от 11 июня 2013 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит содержащиеся в ней доводы обоснованными, нашедшими свое подтверждение, в связи с чем обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм права.

Определение от 11 июня 2013 года, вынесенное Арбитражным судом Иркутской области без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А19-20216/09 отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по указанному делу оставить в силе.

Возвратить Шерстянникову Александру Геннадьевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку платежа наличными, выданному 24 сентября 2013 года Ангарским ОСБ 7690 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Н.В.Некрасова