Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф02-4982/13 по делу N А19-7620/2012

г. Иркутск

31 октября 2013 г.

N А19-7620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Цывань А.П. (доверенность N 05-12/02008 от 25.10.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Цывань А.П. (доверенность N 08-09/000485 от 15.01.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" Серебренниковой В.В. (доверенность от 25.06.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-7620/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 1093801002481, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, далее - налоговая инспекция) от 30.12.2011 N 15-33-92 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 07.03.2012 N 26-16/05704.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2012 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду о доначислении недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и взыскании соответствующих сумм налоговых санкций. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 262 819 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 285 969 рублей 75 копеек, предложения уплатить указанные пени и штраф, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 644 694 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года заявленные ООО "Апельсин" требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 825 рублей 47 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 273 160 рублей 07 копеек, предложения уплатить указанные пени и налоговые санкции, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 723 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка фактических обстоятельств по делу, в частности не принято во внимание, что представленными первичными документами, составленными с нарушением требований к их оформлению, не подтверждается реальность хозяйственных операций и расходы по этим операциям. Налоговая инспекция также указывает на то, что налогоплательщиком не проявлены осторожность и осмотрительность при заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Феникс", что подтверждается материалами налоговой проверки. В ходе налоговой проверки также выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента общества, наличии у него признаков фирмы-"однодневки". Налоговая инспекция полагает, что указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме этого, налоговая инспекция полагает, что в рассматриваемой ситуации правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, применению не подлежит ввиду различных фактических обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле и в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить законные и обоснованные судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции и управления поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Апельсин", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15-33-92 от 08.12.2011.

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов выездной проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 15-33-92, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 429 265 рублей 40 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 832 238 рублей, по налогу на прибыль организаций - 1 644 694 рубля и пени по соответствующим налогам в общем размере 466 696 рублей 21 копейка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области вынесено решение от 07.03.2012 N 26-16/05704, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

ООО "Апельсин", ссылаясь на нарушение решением налоговой инспекции его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные требования. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком доказано соответствие цен на продовольственные товары, приобретенные у ООО "Феникс", уровню рыночных цен на аналогичные товары. В связи с этим у налоговой инспекции не имелось оснований для исключения затрат из состава налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела первичным и бухгалтерским документам и установлено, что обществом не доказано проявление должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Феникс", в связи с чем у налоговой инспекции имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, первичные документы, исходящие от указанного контрагента.

При этом судами правомерно применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, на необходимость учета которой при повторном рассмотрении настоящего дела (в части налога на прибыль организаций) указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2012 года.

В пункте 7 постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Феникс"), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 2 ноября 2012 года предложил налогоплательщику представить мотивированный расчет реальных размеров предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль, определенных исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Во исполнение данного определения обществом в материалы дела были представлены доказательства в подтверждение рыночности цен, примененных по сделкам с ООО "Феникс". Налоговой инспекцией, в свою очередь, документы, свидетельствующие о несоответствии примененных в сделках с названным контрагентом цен рыночным ценам на аналогичные товары, не представлены.

Оценивая представленные налогоплательщиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суды пришли к выводу о том, что примененные обществом в сделках со спорным контрагентом цены соответствуют рыночным, а на ряд товаров - ниже рыночных.

Учитывая, что налоговой инспекцией контррасчет не представлен и не опровергнуты представленные налогоплательщиком сведения официальных источников информации, а также принимая во внимание доказанность факта последующей реализации приобретенных у ООО "Феникс" продовольственных товаров, суды сделали правомерный вывод о правомерности включения налогоплательщиком заявленных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Доводов, безусловно опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Положенные в основу жалобы налоговой инспекции доводы являлись предметом судебного исследования при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, эти доводы не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами при принятии решения и постановления норм материального и процессуального права, а о несогласии налоговой инспекции с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-7620/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Ю. Юшкарёв