Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф02-4904/13 по делу N А33-438/2011

г. Иркутск

01 ноября 2013 г.

N А33-438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лескова Р.В.,

секретаря судебного заседания Кобельковой Д.С.,

при участии в судебном заседании представителей: представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Констант-Тревел" Лебедева Сергея Юрьевича (паспорт), закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - Меренкова Олега Викторовича (доверенность N 24 от 31.12.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Констант-Тревел" Лебедева Сергея Юрьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А33-438/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Констант-Тревел" (далее - ООО "Агентство "Констант-Тревел") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" (далее - ЗАО "Таймырнефтеразведка", должник) (ОГРН 1028400001871; ИНН 8401008509).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович (далее - Салахов Р.И.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года конкурсным управляющим утвержден Гараев Рустем Русланович (далее - Гараев Р.Р.).

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "Сибирская Сервисная компания") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче имущества должника по мировым соглашениям в рамках дел N N А40-129990/10, А40-122801/10 ЗАО "Римера" на сумму 392 321 320 рублей, и взыскании с ЗАО "Римера" в конкурсную массу должника стоимости имущества на момент его передачи, а именно 392 321 320 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года заявление ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года по делу N А33-438/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель собрания кредиторов ЗАО "Таймырнефтеразведка" и ООО "Агентство "Констант-Тревел" Лебедев Сергей Юрьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что наличие судебного акта, которым признана обоснованной жалоба ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, предоставляет право конкурсному кредитору самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, является необоснованным и противоречит статьям 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Констант-Тревел" Лебедев С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Сибирская Сервисная компания" в отзыве и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено, что кредитор в деле о банкротстве ЗАО "Таймырнефтеразведка" ЗАО "Сибирская Сервисная компания" обосновывает свое требование тем, что имущество должника было передано другому кредитору - ЗАО "Римера" во исполнение утвержденных судом мировых соглашений с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя без рассмотрения заявление ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор исчерпал все возможные способы защиты нарушенных прав при помощи конкурсного управляющего, и с учетом наличия судебного акта в рамках дела N А33-438/2011к60, которым признана обоснованной жалоба ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, предоставляет право конкурсному кредитору самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-438/2011к60 удовлетворена жалоба кредиторов на бездействия конкурсного управляющего по не обращению в суд с заявлением о признании сделок о передаче имущества должника ЗАО "РИМЕРА" на общую сумму 392 321 320 рублей.

Бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И. расценено судом как неисполнение им своих полномочий по оспариванию сделки должника, которое может привести к значительному пополнению конкурсной массы. Указанное бездействие может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор исчерпал все возможные способы защиты нарушенных прав при помощи конкурсного управляющего и на основании пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), пункта 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года и направил дело для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А33-438/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А33-438/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань