г. Иркутск |
|
6 ноября 2013 г. |
N А33-1698/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Хабаровского края Паниной А.А.
и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шалуновой О.В.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края представителя закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" Кенжиханова Алексея Сергеевича (доверенность от 03.09.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А33-1698/2013 (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, г. Хабаровск, далее - ЗАО "АТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 19 214 рублей 55 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что акты общей формы, представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки цистерн, поскольку при наличии между сторонами договора об электронном документообороте, названные акты должны быть составлены в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью, в том числе истцом; в железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении каких-либо актов и их передачи грузополучателю; ответчиком не представлено доказательств занятости железнодорожных путей необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на путях общего пользования.
Заявитель также указывает, что грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, не осуществляет погрузку груза в цистерны или выгрузку груза из цистерн, не имеет договора на эксплуатацию подъездного пути, на подачу и уборку вагонов, где бы указывались технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы выгрузки/погрузки, что автоматически исключает вину грузополучателя в задержке вагонов на промежуточных станциях.
Кроме того, заявитель полагает, что имеется безусловное основание к отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание начато судьей единолично, после заявления истца о необходимости рассмотрения дела коллегиальным составом суда, объявлен перерыв и сформирован коллегиальный состав суда, однако рассмотрение дела после перерыва не начато с самого начала, а именно: не были проверены полномочия лиц, участвующих в деле, не были разъяснены права и обязанности сторон.
В возражениях на кассационную жалобу, ОАО "РЖД" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование представленных в материалы дела доказательств и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ЗАО "АТА" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в августе 2012 года при осуществлении перевозки вагона N 50747948, направленного истцом на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дальнефтетранс", ответчиком (перевозчиком) было допущено превышение срока доставки по транспортной железнодорожной накладной N ЭН782904 на 3 суток.
В связи с просрочкой перевозчиком доставки порожних вагонов грузополучатель на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) начислил пени в общем размере 19 214 рублей 55 копеек.
Ссылаясь на отказ ОАО "РЖД" в добровольном порядке возместить пени в указанной сумме, ЗАО "АТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности ответчиком задержки вагонов в пути следования, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика и отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов (и/или контейнеров) предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и определена в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), согласно пунктам 6.3, 6.6 которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N26.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки цистерн в пути следования и причины этой задержки.
Судами установлено, что просрочка в доставке порожних цистерн по железнодорожной накладной N ЭН782904 вызвана задержкой вагона на станции Решоты по причине неприема станцией Уяр по вине грузополучателя - ООО "Дальнефтетранс": большого накопления порожних вагонов грузополучателя на приемо-отправочных путях станции, железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис", что повлекло собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД".
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены акты общей формы от 25.08.2012 N 1/155, от 29.08.2012 N 42, от 30.08.2012 N 1/1238-1, извещения от 25.08.2012 N 228 и от 30.08.2012 N 252, согласно которым ООО "Дальнефтетранс" извещалось о задержке спорного вагона по причине наличия на станции вагонов-цистерн, не востребованных под погрузку нефти-сырой в связи с отсутствием груза, и о его направлении на станцию назначения соответственно, а также журнал диспетчерских распоряжений по станции Уяр.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задержка доставки вагонов возникла по причине, не зависящей от перевозчика, и обусловлена виной грузополучателя.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии просрочки доставки спорных вагонов являются правомерными.
Судами двух инстанций установлено, что представленные ОАО "РЖД" акты подписаны представителями перевозчика, на акте общей формы от 30.08.2012 N 1/1238-1 имеется отметка об отказе представителя ООО "Дальнефтетранс" от подписания акта, в подтверждение чего представлен акт общей формы от 30.08.2012 N 1-1239-1. На основании изложенного, суды обоснованно отклонили доводы истца о неподписании актов общей формы ответчиком и грузополучателем.
Отсутствие в транспортной железнодорожной накладной отметок о задержке груза и составлении актов общей формы не лишают указанные документы доказательственной силы.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у грузополучателя собственных путей необщего пользования; непредставлении ответчиком памяток приемосдатчика были рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено составление копии акта общей формы, а суд неправомерно положил в основу решения указанные доказательства, представленные в копиях, являются несостоятельными.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии документов.
Доводы заявителя о том, что после формирования коллегиального состава судом апелляционной инстанции рассмотрение дела не начато с самого начала не нашли своего подтверждения.
Статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в судебном заседании открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки, выясняет вопрос о возможности слушания дела; объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы; разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий; выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания; руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.
Из протокола судебного заседания от 8 августа 2013 года следует, что после перерыва председательствующим в судебном заседании судьей объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, объявлен коллегиальный состав суда, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Бахтеева Э.Б., выяснен вопрос об отводах составу суда и секретарю; председательствующий объявил, что им проверены полномочия лиц, участвующих в деле, после вопроса председательствующего о том, известны ли лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, последние заявили об отсутствии такой необходимости, что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 08.08.2013.
Замечаний на протокол истцом не представлялось.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5365/11 отклоняется, поскольку изложенная в данном Постановлении правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А33-1698/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Белоножко |
Судьи |
М.А. Клепикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.