Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф02-4590/13 по делу N А19-4960/2010

г. Иркутск

07 ноября 2013 г.

N А19-4960/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "РоБетон" - Шакталаевой Ирины Алексеевны (доверенность от 11.02.2013, паспорт), Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области - Заболотских Александра Сергеевича (доверенность N 06-17/002153 от 06.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоБетон" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по делу N А19-4960/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Доржиев Э.П., Куклин О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2010 года заявление гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Амосовой Ирины Анатольевны (ОГРН 304380835900885, ИНН 380807074602, далее - индивидуальный предприниматель Амосова И.А.) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Амосовой И.А. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жданов Петр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года должник - индивидуальный предприниматель Амосова И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов П.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года Жданов П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Амосовой И.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич (Павлов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РосБетон" (далее - ООО "РосБетон") 28.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованными расходов, произведенных Ждановым П.В. в период проведения процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Амосовой И.А. и взыскании со Жданова П.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 656 434 рубля 97 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Московская страховая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года заявление ООО "РосБетон" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Амосовой И.А. Жданова П.В. и взыскании с Жданова П.В. убытков признано обоснованным частично. Признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Амосовой И.А. Ждановым П.В. из конкурсной массы должника в сумме 57 469 рублей 47 копеек, в том числе: на оплату ГСМ в сумме 30 869 рублей 47 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг бухгалтера в процедуре наблюдения в сумме 6 600 рублей. Взыскано с арбитражного управляющего Жданова П.В. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Амосовой И.А. убытки в сумме 78 485 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года определение суда первой инстанции от 21 мая 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РосБетон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями ненадлежащим образом исследованы и оценены фактические обстоятельства дела. Выводы судебных инстанций относительно обоснованности привлечения специалистов и соразмерности оплаты их услуг несостоятельны, в связи с отсутствием соответствующих письменных обоснований соразмерности.

Вывод судебных инстанций о том, что истцом выбран неверный способ защиты, является необоснованным. Однако, как полагает заявитель кассационной жалобы, данный вывод судебных инстанций не является основанием для признания уплаченных налогов в качестве текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РосБетон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

ООО "РосБетон" заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Амосовой И.А., которые выразились в необоснованном расходовании конкурсной массы, а именно, в выплате заработной платы привлеченному специалисту Роговой О.С., оплате услуг ООО "ЮА "Виктория", оплате ГСМ, налогов, за составление технической документации, канцтовары, связь, банковское обслуживание.

Судебные инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных ООО "РосБетон" требований в соответствии со статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности истцом фактов причинения вреда, противоправности действий ответчика, его вины в наступлении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, в период осуществления конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Амосовой И.А., действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов Роговой О.С. и ООО "ЮА "Виктория" не были признаны незаконными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Судебными инстанциями установлен факт обоснованности привлечения специалистов, поскольку конкурсный управляющий представил все необходимые документы, подтверждающие необходимость привлечения бухгалтера и ООО Юридическое агентство "Виктория" для оказания юридических услуг.

Кроме того, как правомерно установлено судебными инстанциями сам факт выполнения услуг ООО Юридическое агентство "Виктория" не оспаривается, подтвержден соответствующими доказательствами (актами приема-передачи оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства того, что понесенные арбитражным управляющим расходы неразумны и необоснованны отсутствуют, заявителем в материалы дела не представлены, а сам факт привлечения специалистов не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий воспользовался правом, регламентированным нормами действующего законодательства, в порядке, предусмотренном материальным правом.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что заявителем избран неверный способ защиты в отсутствие доказательств оспаривания сделки должника по перечислению указанных им налогов, а потому в данной ситуации не имеет правового значения относятся ли данные налоговые платежи к текущим либо нет.

ООО "РосБетон" не лишен права обжаловать действия по перечислению налогов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, регламентированного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "РосБетон" фактов причинения вреда, противоправности действий ответчика, его вины в наступлении вреда, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по делу N А19-4960/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по делу N А19-4960/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань