Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф02-5656/13 по делу N А78-9095/2002

г. Иркутск

5 ноября 2013 г.

N А78-9095/02

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Соколова Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу гражданина Бурлаченко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2002 года по делу N А78-9095/2002 Арбитражного суда Читинской области,

установил:

гражданин Бурлаченко Владимир Владимирович (далее - гражданин, Бурлаченко В.В.), не являясь лицом, привлеченным к участию в деле N А78-9095/2002 Арбитражного суда Читинской области, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2002 года.

В кассационной жалобе гражданин указывает на подачу жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Фатум", вместе с тем в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Бурлаченко В.В. полномочий на представление интересов общества без доверенности.

Изучив представленные материалы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом спора по настоящему делу являются требования государственного унитарного предприятия 1350 территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны Российской Федерации к администрации городского округа "Город Чита" о понуждении принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда.

Как указывает заявитель, к объектам жилого фонда, в том числе относился дом, в котором находится жилое помещение во владении гражданина. Обжалуемым определением от 20 декабря 2002 года между сторонами спора утверждено мировое соглашение о безвозмездной передаче 15 жилых помещений в муниципальную собственность.

Нахождение на момент вынесения определения государственного унитарного предприятия в стадии несостоятельности (банкротства), по мнению заявителя, и фактическое распоряжение имуществом предприятия путем заключения указанного мирового соглашения свидетельствует о нарушении прав кредиторов предприятия, в том числе правопредшественника ООО "Фатум" - ИЧП КП "Овен".

Вместе с тем гражданин не являлся лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял. Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя кассационной жалобы, не представлено. Обжалуемое определение является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика, но не заявителя жалобы.

Заявленное гражданином ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом кассационной инстанции рассмотрено быть не может, поскольку заявитель в силу названной нормы процессуального права фактически не обладает правомочиями на обжалование вынесенного по настоящему делу судебного акта. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2002 года за пределами установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного срока обжалования судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах заявитель не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2002 года по делу N А78-9095/2002 Арбитражного суда Читинской области, правовых оснований для возбуждения производства по кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу гражданина Бурлаченко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2002 года по делу N А78-9095/2002 Арбитражного суда Читинской области возвратить заявителю.

2. Возвратить гражданину Бурлаченко Владимиру Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17 октября 2013.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 17 (семнадцати) листах.

Судья

Л.М. Соколова