Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф02-4997/13 по делу N А58-5851/2011

г. Иркутск

05 ноября 2013 г.

N А58-5851/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АЛРОСА - Ленскстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А58-5851/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года открытое акционерное общество "АЛРОСА-Ленскстрой" (ОГРН 1021400691399, ИНН 1414007500, г. Ленск, ул. Пролетарская, 2, далее - ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стрекалин Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными договора аренды имущества N 1-АР/11 от 01.03.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011 к указанному договору, заключенных между акционерной компанией "АЛРОСА" (открытым акционерным обществом) (далее - АК "АЛРОСА") и ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 8 августа 2013 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу N А58-5851/2011 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредиторам должника оспариваемой сделкой не причинен вред, является необоснованным. В рассматриваемой ситуации присутствует вся совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.201 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договора аренды АК "АЛРОСА" предоставило ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" (своему дочернему предприятию) в пользование производственный комплекс. Посредством этого самого имущества ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" в последующем осуществляло свою производственную деятельность. При условии отсутствия во владении и пользовании ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" предоставленного ему по договору аренды имущества производственная деятельность указанного предприятия вообще не могла осуществляться.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим фактическое пользование спорным имуществом в период действия договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечив должнику возможность осуществлять производственную деятельность, АК "АЛРОСА" тем самым не причинило вред кредиторам предприятия.

Не установлен судом апелляционной инстанции и факт того, что размер арендной платы был излишне высок.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2011 стороны договор аренды расторгли. На момент расторжения договора должник имел перед арендодателем существенную задолженность по арендной плате.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения спорной сделки и дополнительного соглашения к ней кредиторам должника не мог быть причинен вред, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной, у суда не имелось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А58-5851/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А58-5851/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань