Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф02-5114/13 по делу N А74-774/2013

г. Иркутск

5 ноября 2013 г.

N А74-774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ламанского В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кравцовой В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Чиж Дмитрия Андреевича (доверенность от 10.01.2013 N 04-48),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2013 года по делу N А74-774/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича (далее - Министр) к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела от Хакасского УФАС России поступило ходатайство о переквалификации административного правонарушения, антимонопольный орган просил привлечь Министра к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить штраф в максимальном размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, заявление Хакасского УФАС России удовлетворено, Министр привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за каждое из административных правонарушений.

Министр обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 25.1, частей 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что антимонопольным органом существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а именно: неправильно квалифицировано вменяемое Министру деяние с указанием отягчающих обстоятельств; не вынесено определение об удовлетворении ходатайства о переносе срока составления протокола или об отказе в его удовлетворении; неверно определено время совершения административного правонарушения; нарушены права Министра на участие в составлении протокола.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не проверена правильность определения даты совершения административного правонарушения с учетом даты начала осуществления пассажирских перевозок (24.06.2011); составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для вынесения определения о возвращении материалов проверки в орган, должностному лицу, его составившим.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Министр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и об удовлетворении его ходатайства об участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако ни в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Республики Хакасия своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей Министра.

Представитель Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2011 в Хакасское УФАС России поступили материалы Прокуратуры Республики Хакасия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс и Компания" о проведении проверки в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в части утверждения некоторым перевозчикам расписаний по межмуниципальным маршрутам без проведения конкурсных процедур.

Решением Хакасского УФАС России от 18.12.2012 N 35-А-12 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части привлечения индивидуального предпринимателя Альфер Алексея Леонидовича к перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам N 222 МТ "Абакан - Туим" с 24.06.2011 по 24.06.2013, N 222 МТ "Абакан - Туим" с 01.05.2010 по 01.05.2012. N 225 МТ "Абакан - Черное озеро" с 24.06.2011 по 24.06.2013, N 519 МТ "Абакан - Чебаки" с 24.06.2011 по 24.06.2013 и N 521 МТ "Абакан - Устинкино" с 24.06.2011 по 24.06.2013 без проведения конкурсных процедур.

Антимонопольным органом по факту нарушения Министром части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении этим должностным лицом действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством и способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, утверждение 28.06.2011 индивидуальному предпринимателю Альфер А.Л. расписаний по маршрутам N 222 МТ "Абакан - Туим" с 24.06.2011 по 24.06.2013, N 225 МТ "Абакан - Черное озеро" с 24.06.2011 по 24.06.2013, N 519 МТ "Абакан - Чебаки" с 24.06.2011 по 24.06.2013 и N 521 МТ "Абакан - Устинкино" с 24.06.2011 по 24.06.2013 без проведения конкурсных процедур, а также в создании отдельным перевозчикам необоснованного преимущественного положения на вышеуказанных межмуниципальных маршрутах, в отношении Министра составлен протокол от 19.02.2013 N 29-А-13-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности.

Хакасское УФАС России в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (с учетом ходатайства антимонопольного органа о переквалификации административного правонарушения) о привлечении Министра к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Министра составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также - оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

С 07.01.2012 на основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.07.2010 N 347 "О мерах по реализации Закона Республики Хакасия "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия" утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия (далее - Положение), согласно которому исполнение функций заказчика пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия возложено на Министерство.

По общему правилу привлечение перевозчиков для осуществления коммерческих пассажирских перевозок осуществляется заказчиком пассажирских перевозок на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия (пункт 4.4 Положения). Пунктом 4.7 Положения определен перечень случаев, при которых договор между заказчиком и перевозчиком на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок и линейным расписаниям может быть заключен без проведения конкурса.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае предприниматель Альфер А.Л. обратился в Министерство с заявлением о продлении действующих расписаний по маршрутам N 222 МТ "Абакан - Туим", N 225 МТ "Абакан - Черное озеро", N 519 МТ "Абакан - Чебаки" и N 521 МТ "Абакан - Устинкино". На данный случай не распространяется действие пункта 4.7 Положения, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Министра по утверждению предпринимателю Альфер А.Л. расписаний по вышеуказанным межмуниципальным маршрутам без проведения конкурса, его бездействие в виде непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок и уклонение от проведения конкурсных процедур недопустимы в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приводят к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, создавая преимущественные условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в действиях Министра вменяемых составов правонарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разрешил вопрос о надлежащей квалификации административного правонарушения, вмененного Министру, признав необходимым удовлетворить заявленное антимонопольным органом ходатайство о переквалификации административного правонарушения на часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи не может быть учтён довод кассационной жалобы о неверной квалификации в протоколе об административном правонарушении вменяемого Министру деяния по части 2 статьи 14.9 Кодекса.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Оценивая довод Министра о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а именно: нерассмотрении ходатайства о переносе срока составления протокола и невынесении определения об удовлетворении или об отказе удовлетворении данного ходатайства, суды, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10, признали, что невынесение антимонопольным органом в рассматриваемом случае отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. При этом суды приняли во внимание, что Министр надлежащим образом и заблаговременно был извещен о составлении протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2013 N 29-А-13-АП антимонопольный орган отразил заявленное Министром ходатайство и указал, что данное ходатайство документально не подтверждено, Министр надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Суды мотивированно признали, что заявленное Министром ходатайство рассмотрено антимонопольным органом и в протоколе об административном правонарушении отражены мотивы отклонения указанного ходатайства.

Следовательно, протокол об административном правонарушении правомерно признан судами надлежащим доказательством по делу, о чем указано в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган неверно определил дату совершения административного правонарушения - 28.06.2011, тогда как осуществление пассажирских перевозок начато 24.06.2011, проверен, однако не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Из протокола об административном правонарушении от 19.02.2013 N 29-А-13-АП следует, что время совершения административного правонарушения определено антимонопольным органом 28.06.2011, что соответствует дате утверждения Министром расписаний предпринимателю Альфер А.Л.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2013 года по делу N А74-774/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров