Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф02-4453/13 по делу N А58-7481/2012

г. Иркутск

7 ноября 2013 г.

N А58-7481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А58-7481/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" (ОГРН 1061435000692, г. Якутск) (далее - МУП "Агентство по развитию территорий", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6, 7 предписания от 17.12.2012 N 352-ОЗЗП Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН1051402059631, г. Якутск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены, названные пункты предписания от 17.12.2012 N 352-ОЗПП Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) признаны недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МУП "Агентство по развитию территорий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 310, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменения пункта 7 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, такой случай предусмотрен пунктом 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве; вывод суда о том, что договором не предусмотрено заключение дополнительного соглашения с участником долевого строительства, сделан без учета пункта 12.4 договора; исходя из принципа свободы договора, условие о запрете уступки прав требования до полной уплаты цены договора не противоречит законодательству; подпункт "а" пункта 8.3.2 договора участия в долевом строительстве полностью соответствует пункту 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, а в части подпункта "б" названный Закон не содержит прямого запрета на включение в договор дополнительных условий одностороннего отказа застройщика от исполнения договора; дополнительные условия могут быть предусмотрены договором также в силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что пункты 10.3, 10.4 договора не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку Законом об участии в долевом строительстве, в том числе с учетом пункта 6 статьи 8 Закона, не предусмотрено, с какого момента в случае составления застройщиком одностороннего документа о передаче объекта долевого строительства собственник должен нести коммунальные и иные расходы на содержание объекта долевого строительства; из пунктов 4-6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в совокупности с пунктом 7 статьи 9 данного Закона следует возможность одновременного применения к дольщику двух мер ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 23 октября 2013 года до 30 октября 2013 года до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2012 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба физического лица - Копырина А.Г. о нарушении прав потребителя при заключении договора участия в долевом строительстве между ним и МУП "Агентство по развитию территорий".

На основании распоряжения заместителя руководителя от 20.11.2012 N 340 Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) проведена внеплановая проверка предприятия на предмет правомерности содержания условий договоров участия в долевом строительстве, заключенных с потребителями в течение 2012 года.

В ходе проверки установлено, что договор участия в долевом строительстве от 09.11.2012 N 07/01-11/23.11, заключенный предприятием с гражданами Чиряевой В.С. и Яковлевой С.А. содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в том числе:

- в случае увеличения стоимости строительных материалов, энергоресурсов, и иных факторов, влияющих на ценообразование стоимости 1 кв. м жилого помещения, а также в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения денежных средств, цена настоящего договора подлежит изменению застройщиком в одностороннем порядке. В этом случае цена договора может быть увеличена, но не более чем на 10 процентов от общей цены договора с уведомлением участника долевого строительства (пункт 4.2 договора);

- участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия застройщика и банка и только после полного и надлежащего исполнения обязательства по уплате денежных средств в инвестирование строительства жилого помещения (пункт 6.2);

-застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор с уведомлением участника долевого строительства: а) в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения денежных средств - графика оплаты (п. 4.1.1); б) в случае ненадлежащего исполнения участником долевого строительства другого обязательства, предусмотренного настоящим договором. В этом случае обязанность по возврату внесенных участником долевого строительства денежных средств возникает в течение 10 дней с момента реализации жилого помещения, предусмотренного настоящим договором, третьему лицу и полной оплаты им стоимости жилого помещения (пункт 8.3.2);

- в случае невозможности передачи жилого помещения в собственность участника долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию по вине участника долевого строительства, в том числе в связи с нарушением срока внесения оплаты, в связи с неоплатой неустойки и т.д., участник долевого строительства обязуется возместить застройщику все расходы, связанные с текущим содержанием нежилого помещения, в том числе расходы по коммунальным платежам, охрану объекта и т.д. (пункт 10.3);

- в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения денежных средств, застройщик имеет право требовать возмещения убытков застройщика, связанных с уплатой неустойки (законной, договорной) другим участникам долевого строительства (по настоящему объекту), надлежаще исполнившим свои обязательства (пункт 10.4).

Предписанием Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 N 352-ОЗПП МУП "Агентство по развитию территорий" предложено привести в соответствие с требованиями действующего законодательства условия договоров участия в долевом строительстве жилья, заключаемых с гражданами, и представить информацию об его исполнении в срок до 17.01.2013.

МУП "Агентство по развитию территорий", полагая, что приведённые пункты 2, 3, 4, 6 и 7 предписания от 17.12.2012 N 352-ОЗПП не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых пунктов предписания от 17.12.2012 N 352-ОЗПП и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду доказанности того, что данные условия договоров ущемляют установленные законом права потребителей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель допускает изменение первоначально указанной в договоре участия в долевом строительстве цены только в том случае, если в содержании договора была предусмотрена возможность такого изменения, а также указаны конкретные случаи и условия изменения цены.

Пунктом 4.2 рассматриваемого договора на участие в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены договора застройщиком в одностороннем порядке в случае увеличения стоимости строительных материалов, энергоресурсов и иных факторов, влияющих на ценообразование стоимости 1 кв. м жилого помещения, а также в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения денежных средств.

При этом за нарушение участником долевого строительства срока внесения денежных средств другими положениями названного договора предусмотрены иные меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предусмотренное пунктом 4.2 условие договора не предусматривает получение согласия участника долевого строительства и оформление дополнительного соглашения об изменении цены договора, это условие не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об участии в долевом строительстве и ущемляет права потребителей.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор не содержит условий об изменении цены договора по соглашению сторон в письменной форме, поскольку пунктом 12.4 договора предусмотрено оформление всех изменений и дополнений к договору дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, учитывая содержание пункта 4.2 договора, названное не свидетельствует о необходимости получения согласия участника долевого строительства на указанное изменение и не влияет на правильность вышеуказанного вывода апелляционного суда.

В соответствии со статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем предусмотренное в пункте 6.2 договора условие о необходимости письменного согласия застройщика (должника) противоречит статье 11 Закона о долевом строительстве, порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований, ущемляет права потребителя.

Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение в договор условия о необходимости получения письменного согласия застройщика при полном погашении стоимости договора на уступку прав требований ущемляет потребительские права (пункт 6.2 договора).

Признавая условия пункта 8.3.2 договора о том, что застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор с уведомлением участника долевого строительства: а) в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения денежных средств - графика оплаты (п. 4.1.1); б) в случае ненадлежащего исполнения участником долевого строительства другого обязательства, предусмотренного настоящим договором, ущемляющими права потребителей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что это условие не соответствует основаниям для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, установленным пунктами 4, 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно Закону об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 5). В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 5).

Приведённое условие пункта 8.3.2 договора не соответствует содержанию названных норм Закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Статьей 10 Закона об участии долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6 статьи 5 Закона об участии долевом строительстве).

В этой связи обоснованными являются и выводы апелляционного суда о том, что нарушают права потребителей условия договора, которыми на участника долевого строительства возлагаются обязанности по возмещению расходов застройщика, связанных с текущим содержанием нежилого помещения, в том числе расходы по коммунальным платежам, охрану объекта и т.д. в случае невозможности передачи жилого помещения в собственность участника долевого строительства, в том числе в связи с нарушением срока внесения оплаты (пункт 10.3), а также право застройщика требовать возмещения убытков застройщика, связанных с уплатой неустойки (законной, договорной) другим участникам долевого строительства (по настоящему объекту), надлежаще исполнившим свои обязательства в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения денежных средств, нарушающим права потребителей (пункт 10.4). Недопустимо одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные суждения суда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм Закона об участии в долевом строительстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, и несостоятельные в правовом отношении.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А58-7481/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров