Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф02-4487/13 по делу N А33-17845/2012

г. Иркутск

5 ноября 2013 г.

N А33-17845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Клюкиной Натальи Дмитриевны - Счастливцевой Марины Олеговны (доверенность от 13.08.2012, паспорт); Вострова Вадима Евгеньевича - Мыглана Антона Сергеевича (доверенность от 05.10.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Клюкиной Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года по делу N А33-17845/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ОГРН 1022401784943, ИНН 2460040341, г. Красноярск, далее - ООО "ТВК-6") Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику ООО "ТВК-6" Вострову Вадиму Евгеньевичу (далее - Востров В.Е.) об исключении Вострова В.Е. из числа участников ООО "ТВК-6".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТВК-6".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года по делу N А33-17845/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2013 года, в удовлетворении иска Клюкиной Н.Д. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Клюкина Н.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельства дела, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик злоупотребил своими правами участника общества, приобрел долю третьего участника по незначительной цене и в обход уведомления и интересов истца, это привело к подрыву доверия между участниками; суд сделал необоснованный вывод о том, что доказательств ничтожности сделки по приобретении ответчиком у третьего участника общества доли не представлено; судом не учтен факт незаконного перераспределения долей участников общества, установленный решением по делу N А33-19676/2012; довод истца о причинении вреда интересам общества в связи с развитием ответчиком конкурирующего бизнеса подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Востров В.Е. заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Присутствующие в судебном заседании представители Клюкиной Н.Д. и Вострова В.Е. поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. ООО "ТВК-6" своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТВК-6" зарегистрировано Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 16.11.1999 за номером 728. Внесено в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска 26.07.2002 за ОГРН 1022401784943.

Согласно пункту 4.2 устава ООО "ТВК-6" (в редакции от 22.09.2009) уставный капитал общества составлял 500 000 рублей, участниками общества являлись: Востров В.Е. с долей участия в размере 45 % уставного капитала номинальной стоимостью 225 000 рублей; Клюкина Н.Д. с долей участия в размере 45 % уставного капитала номинальной стоимостью 225 000 рублей; Бровкин А.С. с долей участия в размере 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей.

28.12.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТВК-6", где приняли участие все участники, обладающие в совокупности 100 % голосов, лично либо через своих представителей. Были приняты, в том числе следующие решения: признать увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества Клюкиной Н.Д. и Востровым В.Е. на 1 000 000 рублей состоявшимся; утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества Клюкиной Н.Д. и Востровым В.Е. в размере 1 000 000 рублей; утвердить размер уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества в размере 1 500 000 рублей; утвердить номинальную стоимость доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительного вклада и увеличения уставного капитала общества в следующем размере: Бровкин А.С. - 50 000 рублей, Востров В.Е. - 725 000 рублей, Клюкина Н.Д. - 725 000 рублей; утвердить новую редакцию устава общества в связи с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады.

4.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации N Р2194А внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ТВК-6".

Согласно материалам регистрационного дела уставный капитал общества составляет 1 500 000 рублей, участниками общества являлись: Востров В.Е. с долей участия в размере 48,3333 % уставного капитала номинальной стоимостью 725 000 рублей; Клюкина Н.Д. с долей участия в размере 48,3333 % уставного капитала номинальной стоимостью 725 000 рублей; Бровкин А.С. с долей участия в размере 3,3333 % уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительными изменений, внесенных в устав ООО "ТВК-6" в связи с увеличением уставного капитала общества до 1 500 000 рублей и изменением номинальной стоимости долей участников общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 по делу N А33-19676/2012 исковые требования удовлетворены частично. Судом признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 9 сентября 2013 года по делу N А33-19676/2012 постановление суда апелляционной инстанции от 28 июня 2013 года оставлено без изменения.

Согласно пунктам 6.5 - 6.6 устава ООО "ТВК-6" (в редакции от 28.12.2010) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей.

Бровкин А.С. направил генеральному директору ООО "ТВК-6" (получено 01.03.2011) предложение о продаже своей доли в размере 3,3333 % уставного капитала общества по цене 5 000 рублей третьему лицу (Коротченко Татьяне Витальевне). 15.03.2011 участник ООО "ТВК-6" Востров В.Е. уведомил о намерении купить долю Бровкина А.С. в размере 3,3333 % уставного капитала общества, воспользовавшись преимущественным правом покупки доли, по цене 5 000 рублей.

12.04.2011 между Бровкиным А.С. (продавец) и Востровым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТВК-6", согласно которому продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "ТВК-6" составляющую 3,3333 %, а покупатель принимает эту долю и оплачивает ее стоимость в сумме 5 000 рублей.

18.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято соответствующее решение о государственной регистрации N Р18637А внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ТВК-6".

Согласно списку участников общества на 06.12.2012, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются Востров В.Е. (с долей в размере 51,6666 % уставного капитала общества), Клюкина Н.Д. (с долей в размере 48,3333 % уставного капитала общества).

05.10.2012 генеральным директором ООО "ТВК-6" Мажаровой В.В. направлено в адрес истца уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК-6" 15.11.2012, с повесткой дня:

1. Об аннулировании лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 17639 от 07.02.2011, выданной ООО "ТВК-6".

2. Об аннулировании лицензии N 88471 на услуги связи для целей эфирного вещания, выданной ООО "ТВК-6".

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК-6" от 15.11.2012 участие общем собрании приняли Клюкина Н.Д., владеющая долей в размере 48,3333 % уставного капитала общества, её представители, а также Севостьянова Татьяна Юрьевна - представитель Вострова В.Е., владеющего долей в размере 51,6667 % уставного капитала общества. На собрании единогласно приняты решения об отказе аннулировать лицензии.

Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, а также своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об исключении Вострова В.Е. из числа участников ООО "ТВК-6".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие оснований для исключения Вострова В.Е. из состава участников ООО "ТВК-6".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование об исключении ответчика из состава участников ООО "ТВК-6".

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций решение о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей не вступило в законную силу, а в последствии постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2013 года решение в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано; производство по делу N А33-14296/2012 по иску Клюкиной Н.Д. к Бровкину А.С. об обязании последнего заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТВК-6" в размере 3,3333 % прекращено в связи с отказом истца от иска; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) Востровым В.Е., которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении Вострова В.Е. из числа участников ООО "ТВК-6".

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик злоупотребил своими правами участника общества, приобрел долю третьего участника по сделке купли-продажи от 12.04.2011 в нарушение установленного порядка ее заключения, что свидетельствует о ничтожности сделки, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае при продаже доли участнику общества процедура направления оферты не применяется, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исключение участника из общества не является санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут. Фактически имеет место противостояние участников ООО "ТВК-6" в продолжительном корпоративном конфликте, возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года по делу N А33-17845/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года по делу N А33-17845/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань