Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф02-5075/13 по делу N А33-2125/2013

г. Иркутск

08 ноября 2013 г.

N А33-2125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Федорченко Александра Вячеславовича (доверенность N 8 от 22.07.2013), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Яковлевой Ольги Алексеевны (доверенность N 524 от 19.12.2012),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Шевцовой Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чернецким Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года по делу N А33-2125/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ОГРН: 1032402947235, г. Красноярск, далее - ООО "Агромаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН: 1032402976870, г. Красноярск, далее - ООО "КрасКом") о взыскании 1 737 463 рублей убытков, причиненных затоплением помещения, 10 000 рублей расходов на оплату стоимости экспертизы и 341 рубля 96 копеек расходов на отправку телеграммы.

С согласия истца привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН: 1052465032278, г. Красноярск, далее - ООО УК "Красжилсервис") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил иск и просил взыскать 1 747 463 рубля убытков с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, иск удовлетворен: с ответчиков в пользу истца взыскано 1 747 463 рубля убытков солидарно, а также с каждого из ответчиков по 15 187 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины, с ООО УК "Красжилсервис" в пользу истца взыскано 341 рубль 96 копеек судебных расходов.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 309, 322, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.04.2003 N 4358, далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), подпункт "в" пункта 2, пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пункты 2.1-2.4, 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы наличием у ответчиков обязанности солидарно возместить вред, причиненный затоплением помещений истца, произошедшим в результате прорыва сети теплоснабжения, принадлежащей и обслуживаемой ООО "КрасКом", а также по причине нарушения гидроизоляции на вводе сетей теплоснабжения в подвал здания, устройство которой является обязанностью ООО УК "Красжилсервис".

ООО "КрасКом", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 мая 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июля 2013 года отменить, в удовлетворении иска в отношении ООО "КрасКом" отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "КрасКом" и наступившими у истца убытками не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку затопление подвала и помещений здания произошло в связи с отсутствием устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, установку которых должно было осуществить ООО УК "Красжилсервис". Кроме того, указанная управляющая компания приняла на себя ответственность за запаривание и затопление помещений жилого дома гарантийным письмом от 06.08.2012 N 3972.

По мнению ООО "КрасКом", судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

ООО УК "Красжилсервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 мая 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июля 2013 года отменить, в удовлетворении иска в отношении ООО УК "Красжилсервис" отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК "Красжилсервис" и наступившими у истца убытками не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку непосредственной причиной затопления подвала и помещений здания являлся прорыв сети теплоснабжения на участке эксплуатационной ответственности ООО "КрасКом".

ООО "КрасКом" в отзыве возражало против доводов кассационной жалобы ООО УК "Красжилсервис".

ООО "Агромаг" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402566076738, уведомление о возврате почтового отправления N 66402567052786, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без его участия.

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили доводы соответствующих кассационных жалоб и отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о солидарном взыскании убытков, причиненных затоплением подвала и первого этажа жилого дома (в том числе помещений истца), с организации, обслуживающей участок сети теплоснабжения, где произошел прорыв, и организации, обслуживающей жилой дом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков солидарно двумя ответчиками, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию тепловых энергоустановок; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно части 2 и пункту 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Предусмотренная Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно пункту 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункты 4.1.11, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на теплотрассе, находящейся на обслуживании ООО "КрасКом", произошел прорыв, в результате которого по лоткам теплотрассы через систему подвала произошло затопление подвала, торговых подвальных помещений и первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 24Б, находящегося на обслуживании ООО УК "Красжилсервис".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ООО "КрасКом" не исполнило обязанности по содержанию сети теплоснабжения в надлежащем состоянии и ООО УК "Красжилсервис" не исполнило обязанность по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов жилого дома, в результате указанных противоправных действий (бездействия) произошли прорыв теплотрассы и затопление подвала и первого этажа жилого дома, в том числе принадлежащих истцу помещений, истцу причинен вред, стоимость которого установлена экспертом в размере 1 737 463 рублей. Степень вины каждого судом первой инстанции определена равной по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судами правомерно взысканы убытки с ответчиков солидарно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) обоих ответчиков и наступившими у истца убытками по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод ООО "КрасКом" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО "КрасКом" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения механизма поступления (места проникновения) воды в подвальное помещение жилого здания 17.01.2013 и степени (процентного соотношения) предотвращения проникновения воды в подвальное помещение при наличии соответствующей герметизации (специального устройства, предотвращающего проникновение воды).

Судом первой инстанции обоснованно признано нецелесообразным назначение судебной экспертизы для ответа на поставленные ООО "КрасКом" вопросы. Так механизм поступления воды в подвал жилого дома установлен актом от 17.01.2013 N 30, не оспоренным сторонами; а установить степень возможного предотвращения проникновения воды при обеспечении ООО УК "Красжилсервис" должной герметизации не представляется возможность, поскольку управляющей компанией герметизация на момент рассмотрения ходатайства так и не проведена.

Доводов относительно распределения между ответчиками судебных расходов кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года по делу N А33-2125/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года по делу N А33-2125/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих