Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф02-5279/13 по делу N А33-17461/2012

г. Иркутск

08 ноября 2013 г.

N А33-17461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" - Ронжина Константина Павловича (доверенность от 09.01.2013 N 6, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года по делу N А33-17461/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (далее - ООО "УСИО", г. Красноярск, ОГРН 1115024009935) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (далее - ООО "СМП-621", Иркутская область, ОГРН 1043801946748) о взыскании 119 725 575 рублей 75 копеек неустойки, в том числе 82 463 841 рубль 83 копейки - неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 21.05.2012 N 21-УСИО; 37 231 733 рубля 92 копейки - неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СМП-621" в пользу ООО "УСИО" взыскано 11 972 557 рублей 58 копеек - неустойки, 200 000 рублей - расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМП-621" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушили нормы материального права (статьи 309, 401, 404, 406, 421, 716, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, что повлекло за собой невозможность выполнения ответчиком работы в установленный срок. Недобросовестность истца подтверждают оставшиеся без ответа письменные требования ответчика о своевременной передаче площадок для строительства, технической документации и строительных материалов. Кроме того, сам истец обращался к ответчику с просьбой приостановить работы в связи с внесением изменений в техническую документацию. Следовательно, привлечение ответчика к ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств неправомерно в связи с отсутствием вины.

ООО "УСИО" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "СМП-621" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "УСИО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 329, 330, 333, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися: в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81); постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О. Суды исходили из наличия оснований для снижения размера неустойки, поскольку в просрочке исполнения договорных обязательств имеется вина обеих сторон, кроме того, ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили смешанный договор поставки и подряда N 21-УСИО, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.07.2012 отгрузить указанную в приложении N1 строительную продукцию, и в срок до 01.09.2012 выполнить работы по монтажу свай и стальных ростверков для внешнего электроснабжения космодрома "Восточный" согласно приложению N2. Фактически поставка материалов и работы произведены с нарушением согласованных в договоре сроков, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для субъектов предпринимательской деятельности пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания ответственности, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ и продукции за каждый день просрочки при невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик обязан нести предусмотренную договором ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения ответственность может быть снижена. При этом полное освобождение от ответственности в данной ситуации законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором или вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве последствий просрочки кредитора статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и освобождает должника от уплаты процентов по денежному обязательству.

Статьи 716, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусматривают для подрядчика возможность отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В настоящем деле ответчик с требованием о взыскании убытков не обращался, от исполнения договора не отказывался. Предметом спора является требование о взыскании договорной неустойки, но не процентов по денежному обязательству. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку на основе имеющихся в материалах дела доказательств (товарных накладных, электронной переписки, актов приемки-передачи площадки, реестров передачи документации по объекту и т.д.) суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, несмотря на указанные им нарушения со стороны истца, фактически поставлял товар и выполнял предусмотренные договором работы. Данные доводы сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в то время как полномочиями по их переоценке суд кассационной инстанции не наделен в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли то обстоятельство, что истец исчислил сумму неустойки, исходя из общей суммы долга, тогда как ответчик частично произвел поставку товара и выполнил часть работ; а также наличие обоюдной вины сторон, выразившейся в несвоевременной передаче рабочей документации со стороны истца и несвоевременной поставке товара и выполнении работ со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы неустойки, исходя из ставки 0,1 %. Снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до 11 972 557 рублей 58 копеек не является нарушением норм материального права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применена правильно, в связи с чем основания для изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года по делу N А33-17461/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов