Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф02-5108/13 по делу N А33-5854/2012

г. Иркутск

14 ноября 2013 г.

N А33-5854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Воробьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей закрытого акционерного общества "Онтакт" Скоробогатова Антона Анатольевича (доверенность от 05.11.2013), Меньшикова Александра Александровича (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А33-5854/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" (далее - истец, ЗАО "МШЗ-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 111 купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Красный Яр-ШИНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина", и договора N 209 купли-продажи от 06.06.2011, заключенного между ООО "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.), по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде обязания HALLVARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) вернуть ЗАО "Красный Яр-Шина" долю реализованного имущества.

В рамках дела N А33-5501/2012 ЗАО "МШЗ-М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) о применении последствий ничтожности сделки к договору N 228 купли-продажи объекта недвижимости от 29.03.2011, заключенному между закрытым акционерным обществом "Красный Яр-Шина" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина", к договору N 210 от 06.06.2011, заключенному между "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.), об обязании ответчика вернуть закрытому акционерному обществу "Красный Яр-Шина" соответствующую долю недвижимого имущества; применении последствий ничтожности сделки к договору N 227 купли-продажи объекта недвижимости от 29.03.2011, заключенному между закрытым акционерным обществом "Красный Яр-Шина" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина", к договору N 214 от 06.06.2011, заключенному между "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.), о возврате закрытому акционерному обществу "Красный Яр-Шина" доли недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Красный Яр-Шина" в лице конкурсного управляющего Казюрина Е.А., (далее - ЗАО "Красный Яр-Шина", должник), закрытое акционерное общество "Контакт" (далее - ЗАО "Контакт").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2012 года дело N А33-5501/2012 объединено в производство по делу N А33-5854/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года произведена замена истца по делу N А33-5854/2012 - ЗАО "МШЗ-М" на процессуального правопреемника - ЗАО "Контакт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, заявленные ООО "Контакт" требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права при толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о правилах оспаривания ничтожных и оспоримых сделок при квалификации сделок между ЗАО "Красный Яр - Шина" и ООО "Востокинвестшина". Выводы суда не основаны на законе. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств соответствия рыночной стоимости цены оспариваемых сделок между ООО "Востокивестшина" и истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Контакт" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N ), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

11.11.2013 года в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство представителя HFLLVARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании в связи с нахождением представителя заявителя кассационной жалобы в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы в лице и его представителя надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, поэтому имеет достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку своего представителя для участия в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания указанных в ходатайстве причин неявки представителя заявителя кассационной жалобы уважительными и не находит оснований, предусмотренных частью 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает основании и для объявления перерыва в судебном заседании, предусмотренный статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Красный Яр - ШИНА" (далее - ЗАО "Красный Яр-ШИНА", должник) (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года по делу А33-11589/2009 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу N А33-11589/2009 в отношении ЗАО "Красный Яр-ШИНА" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по делу N А33-11589/2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу N А33-11589/2009 требование ЗАО "МШЗ-М" (правопредшественника истца) в сумме 690 753 864 рублей 6 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

12.10.2010 между ЗАО "Красный Яр-ШИНА" (продавец) и ООО "Востокинвестшина" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 111, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: 412/1000 доли (16 628,81 кв.м, застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40 361,2 кв. м, степень готовности 12 %, лит. В58, В59, В60, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена доли объекта незавершенного строительства определена по соглашению сторон в сумме 18 520 000 рублей.

06.06.2011 между ООО "Востокинвестшина" (продавец) и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) (покупатель) заключен договор купли-продажи N 209, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: 412/1000 доли (16 628,81 кв. м, застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40 361,2 кв. м, степень готовности 12 %, лит. В58, В59, В60, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 39 000 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2011 имущество передано HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.).

29.03.2011 между ЗАО "Красный Яр-ШИНА" (продавец) и ООО "Востокинвестшина" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 228, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: 807/1000 доли здания (что составляет 18 365,14 кв. м) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м, лит. В40, В44-В47, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 38 566 794 рубля.

06.06.2011 между ООО "Востокинвестшина" (продавец) и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) (покупатель) заключен договор купли-продажи N 210, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: 807/1000 доли здания (что составляет 18 365,14 кв. м) назначение нежилое, 2- этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м, лит. В40, В44-В47, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 39 000 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2011 имущество передано HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.).

29.03.2011 между ЗАО "Красный Яр-ШИНА" (продавец) и ООО "Востокинвестшина" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 227, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 9 296,6 кв. м, инв. N04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 23 241 500 рублей.

06.06.2011 между ООО "Востокинвестшина" (продавец) и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) (покупатель) заключен договор купли-продажи N 214, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 9296,6 кв.м, инв.N04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 23 500 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2011 имущество передано HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что позиция истца, полагающего, что несоответствие оспариваемых сделок требованиям статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") влечет ее ничтожность и, соответственно, требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом; оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, поскольку реализованы объекты недвижимости, имеющие самостоятельные характеристики объектов недвижимости, сделки по реализации ООО "Востокшинаинвест" заключены в разное время, условия сделок (в части цены) не являются идентичными; оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества от ЗАО "Красный Яр-ШИНА" к ООО "Востокинвестшина" исполнены сторонами, недвижимое имущество передано продавцом покупателю, принято последним, отчуждение имущества являлось возмездным, произведена государственная регистрация договоров, в связи с чем оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; сторонами оспариваемых сделок согласовано условие о возмездности сделки и цены договора; факты занижения стоимости спорных нежилых помещений и злоупотребления правом не подтверждены материалами дела, является необоснованной.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок в силу их ничтожности в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, любое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными, ссылается на статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств дела, и считая необходимым рассматривать указанные нормы права в их совокупности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009 к66 требование закрытого акционерного общества ЗАО "МШЗ-М" (правопредшественника истца) в размере 690 753 864 рублей 06 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, истец является конкурсным кредитором должника ЗАО "Красный Яр-ШИНА", сделки которого по отчуждению недвижимого имущества оспариваются истцом по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве. Следовательно, истец является заинтересованным лицом, по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, кредитором которого он является.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивают конкурсных кредиторов оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах, в том числе не ограничивают право кредиторов ссылаться на специальные нормы Закона о банкротстве, в частности на статью 64 Закона о банкротстве в обоснование своих доводов о притворности сделки, а также доводов о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 по делу N А33-11589/2009 в отношении ЗАО "Красный Яр-ШИНА" введена процедура наблюдения.

12.10.2010 ЗАО "Красный Яр-ШИНА" (продавец) и ООО "Востокинвестшина" (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 111, а 06.06.2011 между ООО "Востокинвестшина" (продавец) и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) (покупатель) заключен договор купли-продажи N 209, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, приобретенное у должника 12.10.2010 по договору N 111.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2011 имущество передано HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.).

29.03.2011 между ЗАО "Красный Яр-ШИНА" (продавец) и ООО "Востокинвестшина" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 228, а 06.06.2011 между ООО "Востокинвестшина" (продавец) и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) (покупатель) заключен договор купли-продажи N 210, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, приобретенное у должника по договору купли-продажи от 29.03.2011.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2011 имущество передано HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.).

29.03.2011 между ЗАО "Красный Яр-Шина" (продавец) и ООО "Востокинвестшина" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 227, а 06.06.2011 между ООО "Востокинвестшина" (продавец) и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) (покупатель) заключен договор купли-продажи N 214, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, приобретенное у должника по договору купли-продажи от 29.03.2011 N 227.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Красный Яр-ШИНА" органами управления должника совершается ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества должника без согласия временного управляющего, при этом должником совершается не одна сделка по отчуждению имущества должника, а три сделки, с целью избежать согласования указанного отчуждения спорного имущества с временным управляющим.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отчуждение спорного имущества должника производится одному лицу (покупателю) - ООО "Востокинвестшина", а впоследствии этим лицом другому лицу - HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.).

Через два дня после заключения оспариваемых сделок 08.06.2011 единственным участником ООО "Востокинвестшина" Куроленко Е.Д. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Востокинвестшина", а 23.09.2011 в отношении ООО "Востокинвестшина" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации данного лица.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-3896/2012, вступившим в законную силу следует, что 14.11.2006 состоялось общее собрание учредителей ООО "Востокинвестшина", на указанном собрании приняты решения:

1. Об учреждении ООО "Востокинвестшина".

2. Об утверждении устава ООО "Востокинвестшина" и др.

08.06.2011 единственным участником ООО "Востокинвестшина" Куроленко Е.Д. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Востокинвестшина", назначении ликвидатором Семенова Д.В.

Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также сведения о ликвидаторе общества передано в регистрирующий орган 09.06.2011.

19.08.2011 ликвидатором Семеновым Д.В. издан приказ о списании дебиторской задолженности ЗАО "Красный Яр-ШИНА" в сумме 66 538 рублей как безнадежной ко взысканию в связи с банкротством ЗАО "Красный Яр-ШИНА".

25.08.2011 ликвидатором общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно представленному в материалы дела промежуточному ликвидационному балансу общества у последнего отсутствовала как кредиторская, так и дебиторская задолженность.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса получено регистрирующим органом 26.08.2011.

16.09.2011 ликвидатором ООО "Востокинвестшина" Семеновым Д.В. принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества. В этот же день - 16.09.2011 ООО "Востокинвестшина" в лице ликвидатора общества Семенова Д.В. обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Заместителем начальника МИФНС России N 23 по Красноярскому краю Кондратьевой И.Н. принято решение от 23.09.2011 N Р25192А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ООО "Востокинвестшина".

Согласно представленному в материалы дела ответу от 22.06.2011 N 06-09/2/15759 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Востокинвестшина" внесена в ЕГРЮЛ 23.09.2011.

26.09.2011 информация о ликвидации ООО "Востокинвестшина" направлена в адрес заявителя, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, уведомление о снятии организации с налогового учета. Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю получено уведомление о получении заявителем сообщения за N 12336ДСП 27.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Третий арбитражный апелляционный, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку заключены между одними и теми же лицами и в небольшой период времени, имеют общее хозяйственное назначение отчужденного имущества и преследуют единую цель вывод активов должника в процедуре наблюдения с целью избежать включения спорного имущества в конкурсную массу. Заключение должником с ООО "Востокинвестшина" в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Красный Яр-ШИНА" органами управления должника не одной, а ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества должника без согласия временного управляющего, было совершено с целью вывести активы должника и избежать согласования указанного отчуждения спорного имущества с временным управляющим, который мог предпринять меры по сохранности имущества должника, т.е. между должником и ООО "Востокинвестшина" были совершены действия в обход закона, в частности статьи 64 Закона о банкротстве с противоправной целью, что влечет ничтожность данных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение должником с ООО "Востокинвестшина" спорных сделок не преследовало какой-либо экономической цели для ООО "Востокинвестшина" (получения в собственность имущества для использования его в хозяйственных целях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Судом установлено, что в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимого имущества такого намерения не содержится, а из пунктов 2.1 оспариваемых договоров следует, что они являются возмездными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на исполнение договоров купли-продажи в части их оплаты. Фактически передача имущества должником ЗАО "Красный Яр-ШИНА" в собственность ООО "Востокинвестшина" осуществлена безвозмездно. Материалами дела не подтверждается исполнение договоров купли-продажи в части оплаты и перечисление ООО "Востокинвестшина" должнику денежных средств. Истцом представлен приказ N 2ДЗ от 01.08.2012 о списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО "Востокинвестшина" перед ЗАО "Красный Яр-Шина" в сумме 87 693 859 рублей 59 копеек. При этом, в период с 12.10.2010, с 29.03.2011 и до ликвидации ООО "Востокинвестшина" (23.09.2011) должником ЗАО "Красный Яр-ШИНА" не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности в указанной сумме, хотя должник находился в процедуре наблюдения и привлечение денежных средств путем взыскания дебиторской задолженности являлось бы разумным и даже необходимым поведением должника при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

ЗАО "Красный Яр-ШИНА" и ООО "Востокинвестшина" не намерены были исполнять оспариваемые договоры купли-продажи, а действия сторон по сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

При этом судом установлено, что через два дня после заключения оспариваемых сделок с HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) 08.06.2011 единственным участником ООО "Востокинвестшина" Куроленко Е.Д. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Востокинвестшина", а 23.09.2011 в отношении ООО "Востокинвестшина" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации данного лица, что также подтверждает намерение ЗАО "Красный Яр-ШИНА" вывести имущество должника в преддверии его банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку оспариваемые истцом сделки - договор N 111 купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010, заключенный между ЗАО "Красный Яр-ШИНА" и ООО "Востокинвестшина", договор N 228 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-ШИНА" и ООО "Востокинвестшина" и договор N 227 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-ШИНА" и ООО "Востокинвестшина" являются ничтожными и не влекущими юридических последствий, то ООО "Востокинвестшина" не имело право отчуждать полученное от должника спорное имущество Компании HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) и все последующие сделки являются ничтожными (недействительными) сделками.

Довод о занижении цены по спорным сделкам купли-продажи между ЗАО "Красный Яр-ШИНА" и ООО "Востокинвестшина" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку судом сделан вывод о противоправности указанных сделок с целью прикрыть безвозмездную передачу имущества должника и вывести активы должника в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из доказанности действительной воли сторон при совершении всех оспариваемых сделок (рассматривая их в совокупности), направленных на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества должника по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по спорным договорам была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок в силу их ничтожности в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Востокинвестшина" ликвидировано, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата истцу имущества обратно ЗАО "Красный Яр-ШИНА", будет противоречить пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, часть спорного имущества отчуждено другим лицам и не принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2013 N 01/161/2013-249.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества обратно.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.),

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А33-5854/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А33-5854/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.М. Воробьева