Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф02-5371/13 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

14 ноября 2013 г.

N А19-6821/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" Шабаловой Елены Олеговны - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 14.05.2012 и удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063808156631 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Киевская, 12-8 (далее - ООО "Строительная компания "Союз", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной отвесностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.

Определением от 18 июля 2011 года заявление ООО "Сталек" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.

13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

15.04.2013 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сталек", требования которого в общем размере 9.589.492 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов определениями от 28 сентября 2011 года и от 6 октября 2011 года (далее - ООО "Сталек", кредитор), на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Сославшись в жалобе на статью 20.3, абзац второй пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), ООО "Сталек" предъявило в жалобе следующие требования:

- о признании незаконным отказа конкурсного управляющего оспорить соглашение о зачете взаимных требований на сумму 7.623.200 рублей, заключенное 01.03.2011 между должником, обществом с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (далее - ООО "ПСМ-Иркутск") и Асановым Алексеем Яковлевичем (далее - соглашение о зачете от 01.03.2011), как сделку, совершенную с предпочтением,

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок (действий) должника по погашению основного долга в сумме 6.000.000 рублей перед закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум" (далее - ЗАО "ГК-Аурум") по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 как сделок, совершенных с предпочтением,

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации наличных денежных средств должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий сообщила о том, что на момент обращения ООО "Сталек" с предложением об оспаривании соглашения о зачете от 01.03.2011 реализация предложения являлась преждевременной, поскольку Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" рассматривается с февраля 2013 года обособленный спор, инициированный гражданином Семеновым Юрием Сергеевичем, о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14 (строительный адрес) на земельном участке кадастровый номер 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, основанное на соглашении, которое кредитор просит оспорить; о том, что при рассмотрении обособленного спора соглашение о зачете от 01.03.2011 подлежит исследованию и оценке, в том числе на предмет его ничтожности; о том, что определением от 13 мая 2013 года за Поздняковой Верой Пантелеевной, правопредшественником которой является Семенов Ю.С., признано право собственности на нежилое помещение; о том, что соглашение о зачете от 01.03.2011 не было признано недействительным в силу ничтожности, в связи с чем конкурсным управляющим осуществляется подготовка заявления об оспаривании названной сделки.

Определением от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 10 июля 2013 года и постановление от 2 сентября 2013 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 10 июля 2013 года и постановление от 2 сентября 2013 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о преждевременности оспаривания соглашения о зачете от 01.03.2011 до завершения рассмотрения в судебном порядке обособленного спора, основанного на названной сделке, указывает на то, что соглашение о зачете от 01.03.2011 может быть признано недействительным как совершенное с предпочтением по заявлению конкурсного управляющего; на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего требования Поздняковой В.П., основанные на соглашении о зачете от 01.03.2011, признаны определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года обоснованными, в связи с чем из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество в виде нежилого помещения стоимостью 7.623.200 рублей; на то, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за первый квартал 2011 года, в соглашениях о процентах от 22.03.2011 и от 04.04.2011, в бухгалтерской отчетности должника на 31.04.2011, имеются сведения о задолженности ООО "Строительная компания "Союз" перед ЗАО "ГК-Аурум" по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, тогда как в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 29.02.2012, подписанном конкурсным управляющим, таковая не значится, требование в отношении названной задолженности ЗАО "ГК-Аурум" к должнику в деле о банкротстве не предъявляло, а это может свидетельствовать об ее погашении либо до возбуждения дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз", либо в ходе процедур банкротства и послужить основанием для оспаривания сделки как сделки с предпочтением; на то, что конкурсный управляющий не рассмотрела предложение ООО "Сталек" исх.N 16 от 11.01.2013 об оспаривании действий (сделок) должника по погашению задолженности перед ЗАО "ГК-Аурум", не ответила на названное предложение и не привела доводов, обосновывающих правомерность бездействия по не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок; на то, что инвентаризация наличных денежных средств в кассе должника (акт инвентаризации N 5 от 29.02.2012) проведена конкурсным управляющим с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии кассовой книги, отчетов кассира, первичных приходных и расходных документов, а конкурсным управляющим не предпринято необходимых мер по истребованию у бывшего руководителя должника вышеназванных документов; на то, что при отсутствии первичных кассовых документов конкурсный управляющий должна была сделать вывод о невозможности проведения инвентаризации и составить соответствующий акт с целью обоснования требования о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности; на то, что бывший руководитель должника Исаков А.А. не мог быть членом инвентаризационной комиссии, поэтому инвентаризация проведена фактически одним конкурсным управляющим.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, не соответствует требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 15 октября 2013 года о назначении на 14.11.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А19-6821/2011 размещено 16.10.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ее заявитель 22.10.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402567058153).

В суд кассационной инстанции явился представитель конкурсного управляющего Шмуйлович Д.Ю.

Представитель заявителя кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Шмуйлович Д.Ю. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 10 июля 2013 года и постановления от 2 сентября 2013 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ООО "Сталек" просит признать ненадлежащим исполнение Шабаловой Е.О. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "Союз".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными в случае установления по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пункт 3 статьи 129 и статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела N А19-6821/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует решение собрания кредиторов, либо комитета кредиторов, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, которые бы обязывали конкурсного управляющего оспорить сделку должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего - с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При поступлении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает насколько убедительны его аргументы, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ конкурсного управляющего от оспаривания соглашения о зачете от 01.03.2011 суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Сталек" обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании названной сделки письмом исх. N 163 от 12.03.2013, сославшись на абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.29-31 т.1).

В ответе на предложение ООО "Сталек" конкурсный управляющий сообщила о том, что до разрешения Арбитражным судом Иркутской области инициированного Семеновым Ю.С. обособленного спора в деле о банкротстве, основанного на соглашении о зачете от 01.03.2011, участником которого является кредитор, оспаривание названной сделки является нецелесообразным и преждевременным.

13.05.2013 Арбитражным судом Иркутской области вынесено по результатам рассмотрения обособленного спора определение, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность передать Поздняковой В.П. нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, по строительному адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14, блок-секция N 2б, путем подписания передаточного акта на вышеуказанное нежилое помещение, за Поздняковой В.П. признано право собственности на вышеназванное нежилое помещение.

Уже 29.05.2013 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 01.03.2011, которое принято к производству определением от 05.06.2013.

Установив то, что после принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования Семенова Ю.С. о признании права собственности на нежилое помещение, конкурсный управляющий незамедлительно обратилась с заявлением об оспаривании соглашения о зачете от 01.03.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сталек" в части требования о признании незаконным отказа в оспаривании названной сделки, учитывая при этом отсутствие нарушения прав и законных интересов кредитора. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в результате отказа конкурсного управляющего оспорить соглашение о зачете от 01.03.2011 из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество в виде нежилого помещения стоимостью 7.623.200 рублей, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию сделок (действий), в результате которых должником, как полагает кредитор, погашен ЗАО "ГК-Аурум" долг в сумме 6.000.000 рублей, образовавшийся по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, не нашли своего подтверждения.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

В обоснование предложения об оспаривании сделки должника на сумму 6.000.000 рублей ООО "Сталек" сослалось на соглашения от 22.03.2011 и от 04.04.2011, в которых должник признает основной долг в сумме 6.000.000 рублей и проценты в 56.851.200 рублей; оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5 за первый квартал 2011 года, в которой отражена задолженность ООО "Строительная компания "Союз" перед ЗАО "ГК-Аурум"; баланс должника по состоянию на 31.03.2011, не содержащий сведений о наличии у должника основных средств; выписки по расчетным счетам должника за период с 05.04.2011 по 29.02.2012, представленные ФКБ ОАО "Далькомбанк", ОАО "Сбербанк России", ФСКБ Приморья "Присоцбанк", согласно которым со счетов должника не производилось перечисление ЗАО "ГК-Аурум" 6.000.000 рублей основного долга по договору субаренды; акт инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности от 29.02.2012, в котором отсутствуют сведения о кредиторской задолженности по счету 76.5.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу сообщила о том, что за период конкурсного производства не выявлено сделок (действий), которые бы свидетельствовали о погашении должником ЗАО "ГК-Аурум" задолженности.

В материалах дела N А19-6821/2011 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении ООО "Строительная компания "Союз" сделок (действий) по погашению ЗАО "ГК-Аурум" основного долга по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008.

Поскольку кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены сведения об оспариваемой сделке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 10 июля 2013 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, наличных денежных средств по состоянию на 29.02.2012 должник не имел, что установлено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации (акт инвентаризации от 29.02.2012). Данного обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения инвентаризации не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство на результат инвентаризации не могло повлиять, соответственно, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении ООО "Строительная компания "Союз" процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении от 10 июля 2013 года и в постановлении от 2 сентября 2013 года, а поэтому не могут повлечь их отмены.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Н.В.Некрасова