Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф02-5811/13 по делу N А33-10318/2011

г.Иркутск

13 ноября 2013 г.

Дело N А33-10318/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 года по делу N А33-10318/2011 (суд кассационной инстанции - Некрасова Н.В.),

установил:

производство по делу N А33-10318/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402471695 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г.Красноярске (далее - ООО "Продсоюз", должник), возбуждено на основании заявления Андреева Евгения Николаевича, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 30 августа 2011 года.

Определением от 3 октября 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Продсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич, требование Андреева Е.Н. в размере 11.060.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 23 апреля 2012 года ООО "Продсоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 20.10.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Глушкова Д.В.

Определением от 11 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Продсоюз" утвержден Блинов Федор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определениями от 26 октября 2012 года и от 25 февраля 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Продсоюз" продлевался до 20.01.2013 и до 20.05.2013, соответственно.

Определением от 23 мая 2013 года судебное заседание отложено на 20.06.2013.

Определением от 25 июня 2013 года производство по делу о банкротстве ООО "Продсоюз" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 2 августа 2013 года Третьим арбитражным апелляционным судом приняты к производству апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора ООО "Продсоюз" Ушакова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, назначено судебное заседание для их рассмотрения на 16.09.2013.

Учредитель ООО "Продсоюз" Ударцев Владимир Михайлович (далее - Ударцев В.М.) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 2 августа 2013 года, обжалуя его в части принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, поступившей от конкурсного управляющего.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 года кассационная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В жалобе на определение от 23 сентября 2013 года Ударцев В.М. просит его отменить, принять к производству кассационную жалобу на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года.

Заявитель жалобы полагает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), не могли быть применены при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы, поданной Ударцевым В.М.

Отзывы на жалобу не поступили.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, не извещались в соответствии с положениями части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения жалобы на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 года.

Вместе с тем, определение от 8 ноября 2013 года о назначении на 13.11.2013 судебного заседания для рассмотрения жалобы Ударцева В.М. на определение суда кассационной инстанции от 23 сентября 2013 года по делу N А33-10318/2011 размещено 09.11.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 23 сентября 2013 года.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года является судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО "Продсоюз", поскольку таковой включен в перечень судебных актов, содержащийся в пункте 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обжалование таких судебных актов осуществляется по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установленным главой 34 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года принята к производству.

Ударцев В.М., не согласившись с определением от 2 августа 2013 года, обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Как предусмотрено статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанций подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, на которые подана настоящая жалоба, о том, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, послужившие основанием для возвращения Ударцеву В.М. кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы, в которых выражается несогласие с выводами, содержащимися в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 года, не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им противоречат.

Ссылка суда кассационной инстанции в определении от 23 сентября 2013 года на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, не повлекла принятия неправильного судебного акта, несогласие с которым выражает заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах, определение от 23 сентября 2013 года вынесено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без нарушения норм процессуального права, поэтому жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждения, не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184,274,286-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

определил:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 23 сентября 2013 года по делу N А33-10318/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ударцеву Владимиру Михайловичу из бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 29 августа 2013 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров М.А.Первушина