Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф02-4550/13 по делу N А78-1068/2013

г. Иркутск

12 ноября 2013 г.

N А78-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Судакова Ю.В., секретарь судебного заседания Рютина И.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни: Корепанова Романа Сергеевича (доверенность от 29.12.2012), Савватеевой Галины Владимировны (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года по делу N А78-1068/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (ОГРН 1087536004500, место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, далее - ООО "Экспо-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 06.11.2012 о классификации товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612080/011112/0001066.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неправильную оценку обстоятельств дела. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о законности принятого таможней решения о классификации товара по коду 9405 40 390 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

Общество ссылается на то, что суды неверно интерпретировали и применили Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) и пояснения к ТН ВЭД. В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что спорный товар в целях таможенного оформления следует квалифицировать в товарной позиции 9505 (код ТН ВЭД 9505 10 900 0).

Таможней представлен отзыв на кассационную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители таможни просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02139, 08002, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 29.08.2013), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в целях таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации товара обществом подана ДТ N 10612080/011112/0001066, где в качестве товара N 1 указаны товары для новогодних и рождественских праздников из комбинированных материалов (полимерных, синтетических, металлической фольги, картона, проволоки, бумаги, текстиля) разных форм, размеров и расцветки, в том числе ель искусственная высотой 0,6 м, 0,9 м, 1,2 м, 1,8 м, 2,1 м, 2,4 м.

Согласно графе 33 названной декларации обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с подсубпозицией 9505 10 900 0 ТН ВЭД.

В рамках проведения мер таможенного контроля таможней выявлено, что часть товара N 1 представляет собой елки искусственные из синтетических полимерных материалов зеленого цвета со встроенными источниками света, в соответствии с чем принято решение от 06.11.2012 N 0001066/000001/000 о классификации указанного товара по коду 9405 40 390 9 ТН ВЭД.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия достаточных оснований для принятия таможней решения от 06.11.2012 N 0001066/000001/000.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Избранная обществом подсубпозиция 9505 10 900 0 "-- из прочих материалов", включена в субпозицию 9505 10 "- товары для новогодних и рождественских праздников", включенную в товарную позицию 9505 "Изделия для праздников, карнавалов или прочие изделия для увеселения, включая предметы для показа фокусов и шуток".

Определенная таможенным органом подсубпозиция 9405 40 390 9 "----- прочие" включена в товарную позицию 9405 "Лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные".

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

На основании анализа текстов товарных позиций 9505 и 9405 ТН ВЭД, примечаний и пояснений к ним, а также совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, в том числе сертификата соответствия от 07.11.2012 N РОСС CN.АГ79.В17047, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ввезенный обществом товар (елки искусственные из синтетических полимерных материалов) имеет встроенный источник света в виде лампочек, создающий эффект освещения, вследствие чего, исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения спорного товара к подсубпозиции 9405 40 390 9 ТН ВЭД.

Как установлено судами, вместе с указанными искусственными елками, имеющими встроенный источник освещения, оборудованными источником питания, общество ввезло также иные товары для новогодних и рождественских праздников из комбинированных материалов такие как: елочные украшения в виде бус, "дождя", ангелов, фигурок деда мороза, звезд, шаров, карнавальных изделий в виде бороды деда мороза, различных ободков, маскарадных масок и так далее. Ввезенный товар классифицирован обществом в одной товарной подсубпозиции 9505 10 900 0 ТН ВЭД.

Вместе с тем согласно примечанию 1 у) к товарной группе 95 ТН ВЭД в данную товарную группу не включаются электрогирлянды всех типов.

Наличие электрогирлянды в конструкции искусственной ёлки исключает отнесение такого товара к товарной группе 95 ТН ВЭД.

Из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия от 07.11.2012 N РОСС CN.АГ79.В17047 продукция - ёлки искусственные со встроенным светопроводящим волокном, светодиодной гирляндой с комплектующими классифицируются в товарной позиции 9405 ТН ВЭД и 346129 "Гирлянды световые" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, классификационная группировка 346100 (оборудование светотехническое).

Изложенное опровергает доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности классификации спорного товара в подсубпозиции 9505 10 900 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах ссылка общества на неправильное применение судами ОПИ и пояснений к ТН ВЭД подлежит отклонению как не основанная на нормах материального права и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся незаконности принятого таможней решения о классификации товара по коду 9405 40 390 9, являются несостоятельными, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 27 марта 2013 года и постановления от 12 июля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года по делу N А78-1068/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров