Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф02-5101/13 по делу N А10-5195/2012

г. Иркутск

12 ноября 2013 г.

N А10-5195/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу N А10-5195/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" (ОГРН 1083827000179, ИНН 3827026995; 664510, Иркутская область, Иркутский район, пос.Дзержинск, ул.Ушаковская, 3 "а", далее - ООО "Азия Трейд Мьюзик") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745; 662972, Красноярский край, г.Железногорск, ул. Штефана, 1, далее - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строите6льства") о взыскании 1 434 727 рублей - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного субподряда N 20/06/08 от 20.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года иск удовлетворен частично, с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строите6льства" в пользу ООО "Азия Трейд Мьюзик" взыскано 1 434 726 рублей 92 копейки - неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу N А10-5195/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строите6льства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно отклонен довод о незаключенности дополнительного соглашения N 4 от 13.11.2009, поскольку в нем не согласовано существенное условие о начале срока выполнения работ, кроме того, дополнительное соглашение N 4 подписано после фактического выполнения работ. В пункте 3.4. договора предусмотрен перечень документов, после согласования которых, производится оплата по договору, однако истец не представил доказательств согласования указанных документов с заказчиком, в частности не представлен журнал учета. Опись от 23.11.2009 не является надлежащим доказательством, т.к. подписана неуполномоченным лицом Старцевым А.В. Судебные инстанции неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учтен тот факт, что ответчик является государственным предприятием и взыскание неустойки в таком размере может повлечь за собой существенные убытки не только для самого ответчика, но и для федерального бюджета в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судебными инстанциями правомерно квалифицированы данные правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судебными инстанциями, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, актом приемки выполненных работ формы N КС-2 от 30.10.2009 и справкой о стоимости выполненных работ формы NКС-3 от 30.10.2009 подтверждается факт принятия ответчиком работ в полном объеме без каких-либо замечаний.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного субподряда N 20/06/08 от 20.06.2008 за период с 31.12.2009 по 12.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, подписав 30.10.2009 акты выполненных работ, получив 23.11.2009 счет-фактуру N 2535, должен был оплатить работы 24.11.2009. При расчете суммы неустойки суд первой инстанции период просрочки посчитал с 13.01.2010 по 12.04.2010. Суд учел положения пункта 11.3 договора субподряда от 20.06.2008 и ограничение неустойки размером 3% от суммы задолженности (пункт 11.2 договора), и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки составляет 1 434 726 рублей 92 копейки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Так явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку, ответчик не представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что никаких оснований для отказа в применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, является необоснованным.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции им дана правомерная оценка. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, у суда округа, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу N А10-5195/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу N А10-5195/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань